Документ от 16 сентября 2014

Гражданское дело № 2-750/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 16 сентября 2014 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,

с участием представителя истца Графова А.В. – Зайцева К.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО12

представителя ответчика ООО «СК «Оранта» - Солодовникова М.С., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО13 21.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Графова А.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Графов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда, в обоснование указав, что 01 августа 2013 г. в 13 часов на а/ д <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Опель (№, под управлением Графова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ 2705 (№), под управлением Урубкова Н.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Урубков Н.В., управляя а/м ГАЗ 2705 № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Опель (№), в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Графова А.В. была застрахована в ООО «СК «Оранта», Урубкова Н.В. - в ООО «Энергогарант». В соответствии с Правилами ОСАГО истец 07.08.2014 года обратился к ответчику (по прямому возмещению убытков) с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком был организован осмотр автомобиля Опель (№). 09.09.2013 года ООО «СК «Оранта» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Опель в первоначальное состояние, истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Шульмана В.И. 01 июня 2014 года. Стоимость проведения работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 334 от 20.12.2013 года ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рубля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО за период с 09.09.13 г. по 24.07.2014г. Кроме того, истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, затратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в указанной части, уменьшив тем самым размер заявленных требований в части страхового возмещения до <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Графова А.В. – Зайцев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - Солодовников М.С. в судебном заседании возражал против выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что отчет ИП Шульмана В.И. противоречит акту осмотра автомобиля и содержит завышенные данные по стоимости ремонта, полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не доказан факт причинения морального вреда, просил отказать во взыскании неустойки, полагая, что обязанность по оплате неустойки возникает только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения или отказе от выплаты, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании штрафа, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Третье лицо Урубков Н.В., представитель третьего лица: СК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 г. в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, №, принадлежащего на праве собственности Графову А.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, №, принадлежащего на праве собственности ФИО19 под управлением Урубкова Н.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Урубков Н.В. при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра № совершил столкновение, от которого автомобиль Опель Астра совершил наезд на препятствие. Таким образом, в ДТП усматривается вина Урубкова Н.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Урубкова Н.В. в ДТП ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: материалами проверки по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 06 августа 2013 года, вынесенным в отношении Урубкова Н.В., схемой места ДТП, из которых следует, что водитель Урубков Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, № при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра № под управлением Графова А.В., совершил столкновение, от которого автомобиль Опель Астра совершил наезд на препятствие.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность Графова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0619343304 в ООО «СК «Оранта».

08 августа 2013 года Графов А.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Оранта» признало факт наступления страхового случая и 17.09.2013г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них размер ущерба транспортному средству – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки истец оплатил ИП Шульману В.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 334 от 01 июля 2014г., выполненному ИП Шульманом В.И., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с указанным расчетом №334, ответчик в ходе рассмотрения дела организовал проведение оценки автомобиля истца. Согласно представленному в суд заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № 14А\1171, составленному экспертом Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр» 14.08.14г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

15 августа 2014г. на основании данного заключения страховщик до вынесения решения суда перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 46488 руб. 50 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование отказа выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>) ответчик ссылается на тот факт, что отчет ИП Шульмана В.И. противоречит акту осмотра автомобиля и содержит завышенные данные по стоимости ремонта, а именно: экспертом необоснованно включены в смету ремонтные воздействия: <данные изъяты> процентное соотношение износа запасных частей ТС, указанное в отчете, не соответствует действительности.

Оценивая представленный расчет стоимости восстановительного ремонта №334 ИП Шульмана В.И., суд приходит к выводу, что данный расчет является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, который дал подробные пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании. Сам расчет основан на данных акта осмотра транспортного средства от 07 августа 2013 года, произведенного с участием представителя страховщика, который результаты осмотра автомобиля истца не оспаривал. Учитывая необходимость ремонта и окраски двери передней левой (п.12 акта осмотра) экспертом в соответствии с утвержденными методиками обоснованно включены в смету ремонтные воздействия по снятию и установке всех деталей двери передней левой с целью ее последующего ремонта и полной окраски, правильно определено количество нормо-часов и стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для полной окраски двери автомобиля, правильно определен процент износа деталей. Кроме того, экспертом правильно определена стоимость правой и левой фар (ксеноновых, направляемых), установленных в автомобиле истца, в соответствии с каталожными номерами данных деталей. Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП на транспортном средстве были установлены иные фары (с другими каталожными номерами, меньшей стоимостью), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № 14А\1171, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено без учета необходимых ремонтных воздействий, перечисленных в акте осмотра ТС от 07 августа 2013 года, кроме того, экспертом безосновательно указаны каталожные номера иных фар, нежели те, которые установлены в автомобиле истца, и их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> коп. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Принимая решение в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 08.08.2013г. Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок до 07 сентября 2013 года включительно.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, который на день подачи иска в суд составлял <данные изъяты> руб., заявленный истцом период просрочки с 09.09.2013г. года по 24.07.2014 года продолжительностью 316 дней, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО) и штрафа (п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер обусловлен не только неисполнением своей обязанности ответчиком в полном объеме, но и длительным (на протяжении одного года) периодом необращения истца к страховщику, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки возникает только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения или отказе от выплаты, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы ответственности страховщика.

При принятии решения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и факт добровольного исполнения ответчиком части обязательства в период рассмотрения дела, учитывая также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении недополученной суммы страховой выплаты ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался и которые удовлетворены судом, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 08.08.13г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что сделано не было, требования истца не были добровольно исполнены ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, и судом удовлетворены заявленные требования, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, основываясь на представленных доказательствах понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (52,06%) подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, фактически выполненный представителями истца объем работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и приходит к выводу о необходимости ограничить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Графова А.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Графова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Графову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.