Гражданское дело № 2-769/2014г.
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г.Рязань. 10 сентября 2014 года
 

    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 

    судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,
 

    с участием истца Нефедова В.И. и его представителя Черноусова И.Н., действующего по доверенности серии № от 26 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО10.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Нефедова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Нефедов В.И. изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, №, принадлежащего Артюкову М.Р. и под его управлением, и RENAULT SYMBOL, № принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Артюкова М.Р., который своими действиями нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В действиях истца сотрудники ГИБДД нарушений требований ПДД РФ не усмотрели. Гражданская ответственность Артюкова М.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», номер полиса №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 16.07.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме <данные изъяты> коп. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Акимов В.В. и заключил договор №. на составление экспертного заключения о стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля RENAULT SYMBOL, <данные изъяты> В последующем истцу был предоставлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты> коп., за составление данного отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> коп.В соответствии со ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> руб.Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец считает, что ответчик должен оплатить ему неустойку на основании ст.13 Закона об ОСАГО из расчета: 1/75 * 8,25% (ставка рефинансирования) * 60 (дн.с 17.07.14 по 17.09.14) * <данные изъяты>.)= <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как страховое возмещение выплачено в размере ниже, чем причиненный истцу материальный ущерб. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты>
 

    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в указанной части, кроме того, уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>
 

    Истец Нефедов В.И. и его представитель Черноусов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 

    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу заявленных требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
 

    Третье лицо: Артюков М.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против заявленных исковых требований.
 

    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, №, принадлежащего на праве собственности Артюкову М.Р. и под его управлением, и RENAULT SYMBOL, №, принадлежащего на праве собственности Нефедову В.И. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Артюков М.Р. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Нефедова В.И., который двигался по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н У 532 OA 62, под управлением Нефедова В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 

    Обстоятельства ДТП и вина водителя Артюкова М.Р. в ДТП ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, вынесенным в отношении Артюкова М.Р., объяснениями водителей в материалах ДТП, из которых следует, что водитель Артюков М.Р. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Нефедова В.И., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
 

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 

    Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность Нефедова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0656455575.
 

    26 июня 2014 года Нефедов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 

    Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и 17.07.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
 

    Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 

    Согласно экспертному заключению ИП Акимов В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 16.06.14г. составляет <данные изъяты> рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.
 

    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части суммы страхового возмещения и 22.08.14г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет истца до вынесения решения суда, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
 

    Между тем, требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были.
 

    Принимая решение в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 26.06.14г., выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена 16.07.2014г. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. - размер невыплаченного страхового возмещения, 35 дней – период просрочки с 17.07.14г. по 21.08.2014г., 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.
 

    В ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО) и штрафа (п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей) на основании ст.333 ГК РФ.
 

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 

    Вместе с тем, сопоставив размер нарушения ответчиком своего обязательства (сумму невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.) и размер неустойки ( <данные изъяты>.), суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.
 

    При принятии решения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
 

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
 

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и факт добровольного исполнения ответчиком обязательства в период рассмотрения дела, учитывая также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался и которые удовлетворены судом, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> коп.
 

    Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 

    В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, основываясь на представленных доказательствах понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд признает необходимыми, на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – на ксерокопирование документов.
 

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, фактически выполненный представителями истца объем работы (изучение документов, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) и приходит к выводу о необходимости ограничить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Нефедова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова В.И. неустойку в размере <данные изъяты>
 

    В остальной части исковых требований Нефедову В.И. отказать.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
 

    Судья: подпись.
 

    Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.