Документ от 10 сентября 2014

Гражданское дело № 2-735/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 сентября 2014 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.

При секретаре судебного заседания Пидвысоцкой А.Н.,

с участием представителя истца Мартишина О.А. – Кравчука С.П., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартишина О.А. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мартишин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит по праву собственности транспортное средство «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак: № 22 января 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 322132» per/знак: № принадлежащего Мартишину О.А., под управлением Шеховцова B.JI., автомобиля «Пежо 408» per/знак: № принадлежащего Худокормову Е.В., под управлением Чухрий И.13., и автомобиля «Рено Меган» per/знак: № принадлежащего Каневу В.И., под управлением Белова Э.Ю. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: расколот передний бампер, деформация капота, деформация решётки радиатора, деформация радиатора, разбита передняя правая фара, деформация панели правой фары, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация панели приборов, деформация рулевого колеса, сработали подушки безопасности, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения. Следует отметить, что водитель автомобиля «Рено Мeган» per/знак: № - Б.Э.Ю.. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 января 2014 года примерно в 16 часов 30 минут автомобиль истца «ГАЗ 322132» per/знак: № под управлением водителя Шеховцова В.Л. двигался <адрес>. В районе 9 километра вышеуказанной автодороги автомобиль «Пежо 408» per/знак: № под управлением водителя Чухрий И.В. начал производить маневр обгона автомобиля истца. По завершении данного маневра при перестроении в свою полосу движения водитель Чухрий И.В. не справилась с управлением своего автомобиля. В результате этого её автомобиль сначала развернуло, а в последствии он съехал в правый по ходу её движения кювет. В этот момент времени во встречном направлении двигался автомобиль «Рено Меган» per/знак: № под управлением водителя Белова Э.Ю. Последний увидев, что автомобиль «Пежо 408» per/знак: № под управлением водителя Чухрий И.В. заносит, воспринял это как опасность для своего дальнейшего движения. Вследствие этого он выехал на правую обочину проезжей части, где не справившись с управлением допустил занос своего автомобиля «Рено Меган» per/знак: № с последующим выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В результате этого автомобиль «Рено Меган» per/знак: № под управлением водителя Б.Э.Ю.. совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в этот момент времени во встречном направлении. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно справке о ДТП от 22.01.14г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.14г., была установлена вина водителя Б.Э.Ю.., которая выражалась в нарушении пунктов 2.1.2, 2.7 и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Белова Э.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». 11 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные законом документы и повреждённый автомобиль для проведения его осмотра. После рассмотрения заявления истца и всех приложенных к нему документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.14г. и платёжным поручением № 000852 от 14.04.14г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту об оценке № 45-04/14 ООО «Эксперт-Сервис» от 29.04.14г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ГАЗ 322132» per/знак: Е 171РХ 62 с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Помимо этого, истец также дополнительно понёс расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением телеграммы ответчику о вызове его на осмотр повреждённого автомобиля. Таким образом, можно утверждать, что размер страховой выплаты, произведённой ответчиком, не соответствует действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля. А, следовательно, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не возместила Мартишину О.А. причинённый в результате ДТП ущерб в полном объёме, поскольку не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом следует отметить, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму по договору обязательного страхования (в размере 120 000 рублей 00 копеек), расчёт недоплаченного истцу страхового возмещения будет следующим: Расчёт цены иска: <данные изъяты> коп. (где: <данные изъяты> коп. - размер страховой суммы по договору обязательного страхования; <данные изъяты>. - размер страховой выплаты осуществлённой ответчиком; <данные изъяты>. - размер недоплаченного истцу страхового возмещения). Просил взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца - Мартишина О.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходов связанных с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>.; расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 08 августа 2014 года принят от представителя истца Мартишина О.А. отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части, Мартишин О.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Маритишин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маритишина О.А. – Кравчук С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, кроме того просит уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Третьи лица Шеховцов В.Л. и Худокормова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом Мартишиным О.А. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> – расходы связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг №45-04\14 от 18.04.2014 г. и кассовым чеком от 21.04.2014 г.

Указанные судебные расходы суд признаёт в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

Мартишин О.А. также просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Мартишина О.А. в ходе рассмотрения дела со стадии подготовки и подачи искового заявления представлял Кравчук С.П., действующий по доверенности от 08 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Рязани Климовой Л.И., зарегистрированной в реестре за №. При этом истец Мартишин О.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2014 года и квитанцией №

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О суд может уменьшить размер взыскиваемых расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» заявлено о чрезмерности расходов, понесенных истцом Мартишиным О.А. на расходы представителя.

С учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем Кравчуком С.П. на защиту прав и законных интересов истца Мартишина О.А., а также вклада и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагаю необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Мартишина О.А. с ОАО «ГСК «Югория» до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты>., т.к. часть задолженности ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Мартишина О.А. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мартишина О.А. в счет понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Л.Языкова