Дело № 2-404/2014                            
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Рудня 07 октября 2014 года
 

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
 

    при секретаре Осьмаковой О.И.,
 

    с участием:
 

    представителя истца - Кредитно-потребительского кооператива «Честь» Вязковой Л.В. по доверенности,
 

    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Лебедеву А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») к Лебедеву А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкину Е.И. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лебедевым А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Лебедеву А.С. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Лебедев А.С. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности. Также Лебедев А.С. как член КПК «Честь» обязан был вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Лебедев А.С., включая уплату неустойки (пени), процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Честь» и Лебедевым А.С. был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, №, номер ПТС <адрес>, VIN <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.С. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лебедева А.С. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты до конца срока займа – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, обратить взыскание на имущество залогодателя Лебедева А.С., принадлежащее на праве собственности – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, №, номер ПТС <адрес>, VIN <данные изъяты> путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб..
 

    В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» Вязкова Л.В. заявленные требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Лебедев А.С. прекратил производить выплаты по договору займа. С ним, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.
 

    Ответчики Лебедев А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедева Н.С., Шайкин Е.И., своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в своё отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как следует из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 

    Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 

    В судебном заседании установлено следующее:
 

    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лебедевым А.С. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
 

    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Лебедевым А.С., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Лебедев А.С. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора).
 

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы заемщика, погашается неустойка (пения), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу.
 

    Также Лебедев А.С. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора).
 

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно п. <данные изъяты> которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Лебедев А.С., п. <данные изъяты> данных договоров установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
 

    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Честь» и Лебедевым А.С. был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, №, номер ПТС <адрес>, VIN <данные изъяты>.
 

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Лебедевым А.С.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между КПК «Честь» и Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкиным Е.И.; договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Лебедевым А.С..
 

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.С. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратились.
 

    Направленные ответчикам требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лебедева А.С. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты до конца срока займа – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб..
 

    Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов до конца срока действия договора в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
 

    Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на будущее время размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к Лебедеву А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом до окончания срока договора в сумме <данные изъяты> руб..
 

    Расчет оставшейся суммы задолженности сторонами не оспаривается.
 

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.
 

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 

    Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ…, требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 

    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 

    Согласно ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КПК «Честь» и Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которому залогодатель Лебедев А.С. предоставляет залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, №, номер ПТС <адрес>, VIN <данные изъяты>.
 

         Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на принадлежащий Лебедеву А.С. автомобиль подлежит удовлетворению.
 

    Сведений об отчуждении указанного имущества материалы дела не содержат.
 

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога, стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> руб..
 

    Пунктом <данные изъяты> договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон начальная цена при продаже заложенного имущества должна составлять (<данные изъяты> % от рыночной стоимости) <данные изъяты> рублей.
 

    Данная цена сторонами не оспаривается, иной оценки имущества суду не представлено.
 

    Учитывая, что спора по оценке залогового имущества у сторон не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную цену для его реализации в размере, установленном соглашением сторон и договором – <данные изъяты> рублей.
 

        По правилам ст. 98 ГПК РФ с Лебедева А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкина Е.И. в равных долях пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,
 

РЕШИЛ:
 

        Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Лебедеву А.С. , Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Лебедева А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкина И.Е. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Лебедеву А.С., в счет погашения задолженности перед КПК «Честь» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    В части иска Кредитно-потребительского кооператива «Честь» о взыскании с Лебедева А.С., Плющенко Т.Ф., Лебедевой Н.С., Шайкина Е.И. задолженности по взысканию процентов до конца срока действия договора займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.
 

    Председательствующий судья:             Е.В. Лемешкин