Дело №5-494\2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
«25» августа 2014 года
административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Рудничный районный суд <адрес> 16.07.2014г. представлены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
16.07.2014г. старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, где указал, что 24.02.2014г. в 11 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения – в результате чего, как указывает старший инспектор ФИО3, ФИО1 управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила травмы, по заключению эксперта № от 11.07.2014г. квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что действительно он при маневрировании задним ходом 24.02.2014г. в 11 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> при управлении транспортным средством «задел» пешехода ФИО4, которая проходила сзади его автомобиля. После этого, ФИО4 упала, он ее отвез в травмпункт. Просил суд учесть, что исходя из характера столкновения не мг быть причинен вред здоровью в той степени тяжести, которую определил эксперт.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 24.02.2014г. в 11 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> она шла, и в момент, когда она проходила сзади транспортного средства под управлением ФИО1 произошло столкновение – она была сбита с ног автомобилем под управлением ФИО1, после чего, она была им доставлена в травмпункт, где определили повреждения копчика и голеностопного сустава.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, заслушав пояснения эксперта ФИО5, приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
Судом установлено, что 24.02.2014г. в 11 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в результате чего, ФИО1 совершил наезд на пешехода.
Указанные обстоятельства дорожного транспортного происшествия в полном объеме подтверждаются схемой ДТП, подписанной водителями, участвовавшими в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными непосредственно после ДТП.
Согласно с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ устанавливают водителю транспортного средства обязанность безопасного маневрирования транспортного средства для других участников процесса при движении транспортного средства задним ходом.
Однако, как установлено судом, указанное требование водителем ФИО1 исполнено не было. Сам по себе факт столкновения его транспортного средства и пешехода участниками процесса не оспаривался.
Нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями ДТП в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2014г., составленного ГБУЗ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ушиб, кровоподтек области копчика, повреждение связок правового голеностопного сустава, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно – транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью 24.02.2014г.. Повреждение связок правого голеностопного сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель). Остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от повреждения связок правого голеностопного сустава по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Таким образом, исходя из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, учитывая исследовательскую часть заключения и выводы эксперта, суд считает необоснованными выводы ФИО1 о том, что вред здоровью пешехода ФИО4 средней степени тяжести не мог образоваться в результате его действий, поскольку как видно из заключения, при определении степени тяжести вреда здоровью эксперт исходила из повреждений связок голеностопного сустава по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 день, а не в результате повреждений крестцово-копчикового отдела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, так как он нарушил правила дорожного движения п. 8.12, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение правонарушителя, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания – лишение права управления транспортным средством, суд не усмотрел. В связи с чем, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере и в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.1, 29.9, 29.10, 30.1 КРФ об АП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, - в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: О.В. Емельянова
