Дело № 2-25714
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    11 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области
 

    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 

    при секретаре Резниченко А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 

установил:
 

    Таранов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом его уточнения в связи с отказом от иска к ответчику Богомолову Ю.И. и прекращении производства по делу в этой части, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований как потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.
 

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, рег. знак № и автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением Богомолова Ю.И., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Богомолова Ю.И., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащей ему автомашиной на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно отчета № ООО «Инвест Консалтинг» восстановление автомобиля не целесообразно, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате отчета эксперта на сумму <данные изъяты> почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 

    Истец Таранов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Паршину А.А.
 

    Представитель истца Паршина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.
 

    Из письменного отзыва на иск ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует, что требования он не признает, поскольку исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме в добровольном прядке. Считает сумму расходов на представителя завышенной.
 

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 

    Согласно страхового полиса серия № гражданская ответственность Таранова В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д. 7).
 

    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ на счет Таранова В.В. поступило <данные изъяты>. (л.д. 8).
 

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> рег. знак № причинены механические повреждения. (л.д 9).
 

    Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., Богомолов Ю.И. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 

    Согласно отчета № ООО «Инвест Консалтинг» восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. знак № целесообразно, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-25)
 

    Из копии телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. (л.д. 26).
 

    Согласно квитанций ОАО «Ростелеком» за отправку телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» и получении копии телеграммы оплачено <данные изъяты> (л.д. 26 оборот).
 

    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, автомашина <данные изъяты> рег. знак № принадлежит истцу (л.д. 27-28).
 

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., он заключен между истцом и ИП Паршиной А.А. на оказание услуг по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представления интересов истца в суде первой инстанции, с оплатой услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31).
 

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Таранов В.В. оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).
 

    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Таранов В.В. доверяет ФИО1, Паршиной А.А. представлять его интересы. За выдачу доверенности оплачено <данные изъяты>л.д. 32).
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением Таранова В.В. и автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением Богомолова Ю.И., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Богомолова Ю.И., который нарушил ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., Богомолов Ю.И. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 

    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> рег. знак № и автомашины <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Богомолова Ю.И., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Богомолова Ю.И., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащей ему автомашиной на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО «Инвест Консалтинг» восстановление автомобиля не целесообразно, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате отчета эксперта на сумму <данные изъяты> почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования к Богомолову Ю.И. о взыскании ущерба от ДТП, производство по делу в части указанных требований прекращено.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиком и не доверять им, у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, выполнено специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Закона «Об экспертной деятельности», правил производства экспертиз. Ответчик же ОАО «АльфаСтрахование», материалы выплатного дела и свое заключение не представил, в связи с чем, суд лишен возможности их оценить, заключение представленное истцом не оспорил.
 

    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца в требуемом им размере лежит на ответчике ОАО «АльфаСтрахование» в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты> При этом доказательств того, что оставшаяся часть страхового возмещения до ее предельного размера, перечислена истцу, суду не представлено.
 

    Таким образом, с учетом суммы погашенной ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» добровольно, с него подлежит взысканию <данные изъяты>
 

    По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что им выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. При этом суд учитывает, что копии документов, представленные ответчиком суду не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и страховому случаю.
 

    Принимая во внимание, что ответчик отказался добровольно произвести истцу доплату страхового возмещения, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
 

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство исследования в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> которые судом признаются необходимыми.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино и пропорционально удовлетворенным требованиям составит с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>
 

    Принимая решение о взыскании расходов на оформление доверенности и оплате услуг представителя, суд учитывает, что первоначальное обращение в суд было к двум ответчикам, в отношении требований к одному из которых – Богомолову прекращено по ходатайству истца в связи с отказом от иска к нему. При этом вопрос о судебных расходах с ним решен не был. В связи с чем суд находит возможным взыскать указанные расходы пропорционально требуемым первоначально суммам. Расходы по производству исследования судом взысканы только с ОАО «АльфаСтрахование» поскольку произвести надлежащую оценку ущерба, причиненного в ДТП является обязанностью страховщика, что ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования Таранова В.В. удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу Таранова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 4270 <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>, расходы на производство исследования в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья:
 

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 

    Судья: