Дело № 2-208/14
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием прокурора Зубовой Т.И.,
адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,
при секретаре Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Егорову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сергеев А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Егорова И.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов в городе Протвино на проспекте академика Сахарова произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Егоров И.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в населенном пункте <адрес> по <адрес> допустил наезд на другого участника дорожного движения - велосипедиста Сергеева А.А. (истца), который выехал на проезжую часть с прилегающей второстепенной грунтовой дороги в районе перекрестка архитектора Корина. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истцу на момент ДТП было 74 года. С места происшествия его забрала автомашина Скорой помощи. Затем он был доставлен в стационар Протвинской горбольницы, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За период стационарного лечения ему была проведена операция - наложение скелетного вытяжения. Под местной анестезией проведена спица Киршнера через бугристость левой большеберцовой кости. Наложено скелетное вытяжение на шине Беллера грузом 10 кг. На протяжении длительного стационарного лечения он находился на скелетном вытяжении, лежал со вставленными спицами. Его мучили боли в левом тазобедренном суставе. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен демонтаж скелетного вытяжения и наложен гипсовый коксит, но боли не прекращались. Истец мог передвигаться только по больничной палате на костылях, находился на строгом постельном режиме. В стационаре провел 39 койко-дней. После выписки был направлен на амбулаторное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с диагнозом: 3/перелом шейки левой бедренной кости. Все лечение сопровождалось сильными болями, из-за чего он плохо спал. Истец много дней не передвигался и был прикован к больничной койке. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании Сергеев А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает виновным в ДТП ответчика, поскольку он ехал по левой полосе, когда правая полоса была свободна. Он же уже пересек проезжую часть и находился на разделительном газоне. Ответчик сбил его передним бампером и он перелетел через его автомобиль. Размер компенсации морального вреда он рассчитывал исходя из физических и нравственных страданий причиненных в результате ДТП и с учетом расходов на будущее лечение. В результате полученной травмы у него нога стала на 2 см. короче. Из-за этого пошла нагрузка на позвоночник. Спина у него постоянно болит. На поврежденной ноге появились кровавые незаживающие язвы. Так же он потерял частично зрение и слух. После лечения комиссия хотела дать ему инвалидность, но так как он мог лишиться работы, то он отказался. Из-за этого ему отказались выдавать бесплатную обувь для укоротившейся ноги.
Представители истца Зендриков С.Н., Козлова А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Егоров И.М. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине истца. Он же увидев истца, принял как можно левее, что бы избежать столкновения и принял меры к остановке автомобиля. Истец нарушил ПДД, когда выезжая с прилегающей территории не уступил ему дорогу. Он управлял автомобилем с разрешения его владельца Кинах О.А. Полагает, что вред причиненный истцу должна возмещать собственник автомобиля. Кроме того, по его мнению истец не испытывал физических и нравственных страданий. После столкновения он пытался встать и уйти, но он его удержал. По нему не было видно, что он испытывает какие-либо страдания.
Свидетель ФИО1 пояснила, что автомобиль, на котором ехал ответчик принадлежит ей. Ответчик управлял этим автомобилем на законных основаниях с ее разрешения. Он был вписан в полис ОСАГО. В момент ДТП она так же находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Увидев истца, ответчик посигналил, но тот не отреагировал. Тогда ответчик принял меры чтобы избежать столкновения и остановил автомобиль. Истец сам врезался в уже стоящий автомобиль. Сразу после ДТП истец хотел встать и уйти, но ответчик не дал ему этого сделать.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает врачом-травматологом в МЛПУ ПГБ. Истец был его пациентом. Он поступил в больницу с травмами после ДТП. У истца был оскольчатый перелом бедренной кости, он был в сознании. Такие травмы обязательно обезболиваются, поскольку сопровождаются сильными болями. Перелом у истца был сложный. Такие переломы лечатся 1 месяц на растяжке. Потом месяц в гипсе, потом реабилитация и на комиссию на предмет инвалидности. Варикозная болезнь (язвы) у истца, скорее всего не связана с травмой. Такие симптомы могли бы проявиться сразу после ДТП, а не по истечении времени. Необходимые для лечения лекарства в больнице всегда есть. При травме, полученной истцом, возможно укорочение ноги, но в данном случае было ли оно он сказать не может. Если было укорочение, что необходимо носить специальную обувь, иначе действительно будет болеть спина.
Согласно выписки из медицинской карты Сергеева А.А., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Лечился скелетным вытяжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова И.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 8-9).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Сергееву А.А. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости и оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. (л.д. 10-14)..
Из материалов проверки № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов Егоров И.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте <адрес> по проспекту академика Сахарова допустил наезд на другого участника дорожного движения - велосипедиста Сергеева А.А., который получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова И.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России «Подольское» ГУ МВД РФ по МО, при заданных и принятых исходных данных и условиях, величина скорости движения автомобиля "<данные изъяты> к моменту начала торможения могла составлять около 41.2 км/час. В рассматриваемом случае произошло попутное угловое столкновение правой передней боковой частью автомобиля "<данные изъяты> с левой боковой частью велосипеда и левой боковой частью велосипедиста. В момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под некоторым углом относительно друг друга (не были параллельны). Столкновение произошло на проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в границах крайней левой (второй) полосы, в районе зафиксированного пересечения следа торможения от правых колес автомобиля и следа перемещения велосипеда. Решить поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "<данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Столкновение произошло в процессе торможения автомобиля.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни МЛПУ «ПГБ» № 4101, Сергеев А.А. находился в хирургическом отделении МЛПУ ПГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Больной доставлен БСП ДД.ММ.ГГГГ экстренно после ДТП. При поступлении наложено скелетное вытяжение.
Из выписного эпикриза МБЛПУ «ПГБ», Сергеев А.А. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении МЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов в городе Протвино произошло ДТП при котором автомашина марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.М., двигавшаяся в населенном пункте <адрес> по проспекту академика Сахарова столкнулась с другим участником дорожного движения - велосипедистом Сергеевым А.А., который выехал на проезжую часть с прилегающей второстепенной грунтовой дороги в районе перекрестка архитектора Корина. В результате ДТП истцу Сергееву А.А. были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места происшествия истца забрала автомашина Скорой помощи и он был доставлен в стационар Протвинской горбольницы, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова И.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, согласующимися между собой и не доверять им у суда оснований нет.
При этом доводы истца о том, что ДТП произошло в следствие нарушения ответчиком правил дорожного движения суд находит не состоятельными, поскольку нахождение автомобиля, под управлением ответчика в левой полосе движения, при двухполосном движении в одном направлении, не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, поскольку п.9.4 ПДД РФ в населенных пунктах водителю разрешено занимать наиболее удобную для них полосу движения. Из материалов же дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в результате грубого нарушения истцом п.8.3 ПДД РФ, который выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не пропустив при этом двигавшуюся там автомашину под управлением ответчика. Это подтверждается не только пояснениями ответчика и свидетеля Кинах, но и материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП, заключением эксперта, которые согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований.
Так же не состоятельны доводы истца о том, что автомобиль его сбил передним бампером, когда он уже находился на разделительном газоне. При этом суд исходит из того, что из имеющихся материалов: протокола осмотра места происшествия; схемы ДТП, фотоматериалов, пояснений свидетелей; заключения эксперта следует, что произошло попутное столкновение велосипеда истца с передней правой частью автомобиля на проезжей части дорроги. Эти доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9б Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым случаям не относится.
Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по компенсации истцу причиненного в результате ДТП морального вреда, лежит на ответчике Егорове И.М., поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. В связи, с чем доводы ответчика о том, что возмещать вред истцу должна владелец автомашины не состоятельны. При этом суд учитывает, что ответчик был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях и сам это не оспаривал.
Так же суд учитывает, что в момент столкновения автомобиль, не смотря на предпринятые ответчиком меры к его остановке, двигался, что подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта из которого следует, что столкновение произошло в момент торможения автомобиля. В связи с чем показания свидетеля Кинах об остановке автомобиля к моменту столкновения с велосипедом, рассматриваются судом как ее субъективное восприятие произошедшего.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно заключению эксперта в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено и они с ним согласились.
Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание доводы истца о последствиях, наступивших для него после ДТП, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена, а истец сам грубо нарушил ПДД, что размер требуемой суммы истец обосновал и расходами на предполагаемое будущее лечение, которое не подтвердил. Кроме того истцом не доказано наличие у него укорочения ноги в следствие полученных в ДТП травм. Показания лечащего врача о том, что это возможно, в данном случае не доказывает, что такое укорочение произошло из-за травм, полученных в рассматриваемом ДТП. Так же не представлено истцом доказательств того, что варикозная болезнь (кровоточащие язвы) ноги, по поводу которой он проходил лечение явилась следствием указанного выше ДТП. В связи с чем физические и нравственные страдания истца связанные с этими заболеваниями не могут быть приняты в обоснование требуемой им суммы. Учитывая изложенное суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, до <данные изъяты>
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сергеева А.А. с Егорова И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требования Сергеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014г.
Судья
