№ 5-877/14
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    24 сентября 2014 года                 г. Смоленск
 

        Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,
 

    при секретаре Ващенковой Г.В.,
 

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Паниной Н.А., <данные изъяты>
 

у с т а н о в и л:
 

    В отношении Паниной Н.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 24 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 14 сентября 2014 года в 21 час 00 минут Панина Н.А., управляя автомашиной «НТ» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «ЛК» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 

    По указанному факту определением от 14 сентября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
 

    Привлекаемая к административной ответственности Панина Н.А. вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что 14 сентября 2014 года около 20 часов она припарковала свой автомобиль «НТ» на парковке ТЦ «<данные изъяты>», когда вернулась к автомашине, справа и слева от нее вплотную были припаркованы две другие автомашины. Она стала выезжать, при этом парктроник показал, что расстояние до автомашины справа составляет 0,3 метра. Она продолжила выезжать, при этом никаких звуков столкновения или удара она не слышала, а парктроник всегда показывал расстояние, отличное от нуля, до автомашины справа. Во время маневра к ней подошел мужчина и сказал, что она при движении зацепила автомобиль справа. Она вышла из автомашины, осмотрела соседнюю автомашину и увидела на ней небольшое повреждение ЛКП на левом заднем крыле, однако, поскольку она не совершала ДТП, то поэтому уехала. На ее автомашине имеется повреждение в виде небольшого отслоения краски на молдинге заднего бампера с правой стороны.
 

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 

    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года водитель Панина Н.А. 14 сентября 2014 года в 21 час 00 минут, управляя автомашиной «НТ» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «ЛК» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 

    Из схемы места ДТП от 14 сентября 2014 года усматривается, что автомашина «ЛК» припаркована на стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>», место ДТП находится в левой задней боковой части автомашины «ЛК».
 

    Согласно справке о ДТП от 14 сентября 2014 года автомашина «ЛК» имеет повреждения заднего левого крыла, автомашина «НТ» имеет повреждения заднего бампера с правой стороны.
 

    Свидетель ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14 сентября 2014 года около 20 часов 30 минут припарковал свой автомобиль «ЛК» на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», когда вернулся к автомашине, обнаружил повреждения заднего левого крыла. После этого к нему подошел мужчина, который сообщил, что столкновение совершила автомашина «НТ» с г/н №, за рулем которой находилась женщина около 60 лет, которая после этого с места ДТП скрылась.Свидетель ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14 сентября 2014 года около 20 часов 25 минут находился на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» и видел, как автомобиль «НТ» с г/н №, за рулем которого находилась женщина 60-65 лет, при движении на парковке задним ходом задела припаркованный рядом автомобиль «ЛК». Он (ФИО4) подошел к женщине и сообщил ей об этом, однако она, осмотрев повреждения, с места ДТП уехала.
 

    Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Панина Н.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, убыла с места ДТП, участником которого он являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 

    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «НТ» под управлением Паниной Н.А. и стоящей автомашиной «ЛК» установлен и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что повреждения в его автомобиле до ДТП отсутствовали, показаниями свидетеля ФИО4, который явился очевидцем ДТП, о чем сообщил Паниной Н.А. на месте, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения обеих автомашин, характер и локализация которых, с учетом указанного Паниной Н.А. направления движения автомашины под ее управлением, позволяет придти к выводу о столкновении данных автомашин, а также схемой места ДТП и частично показаниями самой Паниной Н.А., которая не отрицала, что находилась 14 сентября 2014 года около 20 часов на парковке ТЦ «<данные изъяты>», выезжала задним ходом, при этом с правой стороны от ее автомобиля находился автомобиль «ЛК».
 

    Умысел Паниной Н.А. на убытие с места ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который сразу же сообщил Паниной Н.А. о совершенном ею столкновении, показаниями самой Паниной Н.А. о том, что повреждения в автомашине «ЛК» она видела, кроме того, характер и локализация самих повреждений также позволяют придти к выводу что Панина Н.А. не могла не заметить, не почувствовать и не увидеть, что совершила столкновение.
 

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими представленными суду материалами, данные лица до указанного факта ДТП знакомы не были, а также не были знакомы с Паниной Н.А., в связи с чем, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора Паниной Н.А. не имели, и сама Панина Н.А. на такие основания не ссылалась.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Панина Н.А. умышленно убыла с места ДТП, участником которого она являлась.
 

    Доводы Паниной Н.А. о том, что звуков столкновения или удара она не слышала, повреждения в автомашине «ЛК» могли образоваться ранее и не от ее действий, что при движении парктроник всегда показывал какое-то расстояние до автомашины «ЛК», судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
 

    При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 

    Панина Н.А. вину в совершении административного правонарушения фактически не признала, данных о привлечении ее ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.
 

    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами Паниной Н.А. суд признает ее возраст.
 

    Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 

    Таким образом, с учетом отношения виновного к совершенному правонарушению, обстоятельств произошедшего, суд назначает Паниной Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

п о с т а н о в и л:
 

    Панину Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 

    В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 

 

    Судья                         О.В. Манакова