Дело № 10-39/2014
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    19 сентября 2014 года г. Смоленск
 

    Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:
 

    председательствующего судьи Манаковой О.В.,
 

    при секретаре Ващенковой Г.В.,
 

    с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Препияло О.С.,
 

    защитника – адвоката Митропольской Е.С.,
 

    осужденного Пастухова С.В.,
 

    потерпевшей ФИО6,
 

    рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске в отношении
 

    Пастухова С.В., <данные изъяты>
 

    которым он осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
 

    гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен в сумме 20000 рублей;
 

    мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу,
 

у с т а н о в и л:
 

    По приговору мирового судьи Пастухов С.В. признан виновным в умышленном причинении средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 

    В апелляционном представлении помощник прокурора Караваева Е.А., не оспаривая виновности Пастухова С.В., просила изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Учитывая, что при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства судом не выяснялись обстоятельства, необходимые для разрешения гражданского иска, гражданский иск должен быть оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении Пастухову С.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, в связи с чем, Пастухову С.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, кроме того, в резолютивной части в нарушение норм материального права при назначении наказания не указано применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 

    В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем обстоятельствам.
 

    Осужденный Пастухов С.В., возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 

    Защитник просил удовлетворить апелляционное представление в части назначения наказания и возражал против изменения приговора в части гражданского иска.
 

    Потерпевшая в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда, и выразила согласие с размером взысканного гражданского иска.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 26 июня 2014 года подлежащим изменению по следующему основанию.
 

    Приговор вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пастухов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами по делу и постановил обвинительный приговор.
 

    Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Наказание мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции статьи и положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, тяжести совершенного преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и является справедливым.
 

    Вместе с тем, назначенное мировым судьей Пастухову С.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не соответствует уголовному закону, поскольку санкция указанной статьи предусматривает менее тяжкое наказание, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному преступлению не может быть применено к Пастухову С.В.
 

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Пастухову С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит назначению в виде обязательных работ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 

    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не имеется. Изменение приговора мирового судьи не ухудшает положение осужденного.
 

    Апелляционное представление в части внесения в резолютивную часть приговора мирового судьи от 26 июня 2014 года изменений, а именно об указании назначения наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ такое указание в резолютивной части обвинительного приговора не предусмотрено в качестве обязательных условий. Кроме того, как следует из мотивировочной части приговора, мировой судья при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 

    Также суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей гражданского иска.
 

    Учитывая положения ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, тяжесть последствий, данные о личности подсудимого, материальное положение сторон, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей – <данные изъяты>, мнение потерпевшей, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, является обоснованным.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 

п о с т а н о в и л :
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 26 июня 2014 года в отношении Пастухова С.В. изменить:
 

    назначить Пастухову С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пастухову С.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 

    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
 

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 

        В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
 

    Председательствующий О.В.Манакова