Дело № 5-82/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014 г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер (<адрес> по адресу <адрес>
Представитель юридического лица на основании доверенности - Миллер Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд <адрес> поступил материал в отношении юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> на пересечении <адрес> пер. Колпакова, <адрес> 10 часов 50 минут, в нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 12/819, а именно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по установке отсутствующего щитка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», срок устранения недостатков 1 сутки.
Представитель юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, пояснив, что виновным себя не признает, так как принял все возможные меры к исполнению в установленный срок выданного предписания. При этом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 содержалось требования об установке щитка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в <адрес>, на пересечении <адрес> - <адрес> 1 сутки, поступило в администрацию Пролетарского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № после 15.00 часов нарочным, то есть по истечении срока исполнения требования п. 3 предписания, срок исполнения котрого истек ДД.ММ.ГГГГ года. После поступления данного предписания, Администрацией Пролетарского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ГУП РО «Орловское ДРСУ», с которым администрацией Пролетарского городского поселения заключен муниципальный контракт № 2013.261944 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог Пролетарского городского поселения <адрес> в 2014 году, о необходимости установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> - пер. Колпакова <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно письма ГУП РО «Орловское ДРСУ» дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> - пер. Колпакова <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении о получении повестки. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.
Суд, выслушав представителя юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.
В судебном заседании установлено, что исполнить предписание в установленный законом срок юридическому лицу Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> не представилось возможным, по независящим от них причинам. Так, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 содержалось требования об установке щитка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в <адрес>, на пересечении <адрес> 1 сутки, поступило в администрацию Пролетарского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № (данный факт так же подтверждается отметкой о получении предписания), то есть по истечении срока исполнения требования п. 3 предписания, срок исполнения котрого истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Администрацией Пролетарского городского поселения <адрес> с ГУП РО «Орловское ДРСУ» муниципальный контракт № 2013.261944 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог Пролетарского городского поселения <адрес> в 2014 году.
После поступления вышеуказанного предписания, Администрацией Пролетарского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ГУП РО «Орловское ДРСУ» о необходимости установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> - пер. Колпакова <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно сообщения ГУП РО «Орловское ДРСУ» дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> - <адрес> <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут.
Соответствующая информация представлена в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прямой умысел, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миллер Олега Валентиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента уведомления.
Судья: подпись Р.Г. Поддубный
Копия верна:
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Р.Г. Поддубный
