Дело № 2014г.
 

    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 

    <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Поныровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шубиной Е.В., при секретаре Дудиной Н.Ф..
 

    с участием сторон: истца Казначеева В.В. и его представителя адвоката Дворяновой J1.A., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика Смирнова Е.В., специалиста ФИО5,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗНАЧЕЕВА ФИО5 к СМИРНОВУ ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 

    установил:
 

    истец Казначеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
 

    Истец является собственником приусадебного земельного участка площадью 365 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Смирнов Е.В.
 

    В результате того, что ответчик на своем участке по красной линии поставил забор из шифера и построил гараж, часть земельного участка истца оказалась в тени, что лишает его возможности использовать земельный участок по назначению. Кроме того, ответчик возвел на своем участке пристройку, которая затеняет окно квартиры истца. В связи с этим истец просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем переноса забора, гаража и пристройки на территорию земельного участка истца.
 

    В судебном заседании истец Казначеев В.В. в лице своего представителя адвоката Дворяновой Л.А., действующей на основании ордера, исковые требования поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.
 

    Ответчик Смирнов Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что забор из шифера, который он поставил по границе между смежными участками, частично демонтирован, в остальном никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком он не создает, так как его гараж не затеняет участок истца. Пристройку он построил на месте старой пристройки, которая истцу ничем не мешала. Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано только отказом его, Смирнова, дать согласие на постройку истцом помещения ванной и туалета вплотную к границе между их земельными участками.
 

    Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста Вятоха С.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия,
 

    нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 

    В судебном заседании установлено, что истец Казначеев В.В. и ответчик Смирнов Е.В. проживают соответственно в квартирах № и № двухквартирного жилого дома № И, расположенного по <адрес>, являются собственниками смежных приусадебных земельных участков: площадью 365 кв.м.-у истца, 750 кв.м.-у ответчика, из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке Смирнова Е.В. со стороны улицы по красной линии расположен гараж. По границе смежных земельных участков перпендикулярно фасаду жилого дома со стороны улицы расположено ограждение из шифера, частично демонтированное ответчиком. На земельном участке ответчика с противоположной улице стороне расположена пристройка к квартире ответчика, являющаяся котельной.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством <адрес> о государственной регистрации права собственности Казначеева В.В. на земельный участок площадью 365 кв.м. по <адрес>; договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Казначеевым В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 и администрацией <адрес> о предаче в общую долевую собственность по 1Л доли <адрес> общей площадью 32,9 кв.м. по <адрес>; техническим паспортом на <адрес>; выпиской № от ДД.ММ.ГГГГг. из похозяйственной книги о наличии у Смирнова Е.В. права на земельный участок площадью 750 кв.м. по <адрес>; договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновой А.Т., Смирновым Е.В., Смирновой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой В.Е. и администрацией <адрес> о передаче в общую долевую собственность по !Л доли <адрес> площадью 70,7 кв.м. по <адрес>; техническим паспортом на <адрес>; данными произведенного судом с выходом на место осмотра смежных земельных участков истца и ответчика, согласно которым между смежными земельными участками имеется граница, как со стороны улицы, так и со двора, обозначена ограждением из листов шифера, со стороны улицы ограждение частично демонтировано, с этой же стороны к квартире ответчика пристроен гараж по красной линии застройки, с обратной стороны к квартире ответчика пристроено помещение котельной, граница земельного участка истца не нарушена.
 

    Доводы истца о том, что расположение гаража на земельном участке ответчика создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку затеняет его, не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены. С выходом на место судом было установлено, что расположение гаража ответчика земельный участок истца не затеняет. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт отдела строительства, архитектуры, ЖКХ администрации <адрес> ФИО5 пояснила, что расположение гаража не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (далее- Правила), так как п. 11 Правил предусмотрено, что размещение гаражей на территориях индивидуальной жилой застройки со стороны улиц по красной линии не запрещено. Кроме того, произведенным судом осмотром земельных участков истца и ответчика было установлено, что земельный участок в месте расположения ограждения и гаража ответчика не используется истцом под посадку овощей, как он указал в исковом заявлении, в связи с чем нельзя считать доказанным факт невозможности использования истцом части своего земельного участка под посадку овощей.
 

    Что касается доводов истца о том, что возведенная ответчиком пристройка затеняет окно квартиры истца, возведена с нарушениями, так как является большей по площади, чем прежняя, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате возведения ответчиком пристройки в квартире истца нарушены нормы инсоляции, а также не представлено доказательств того, что пристройка создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком. Специалист ФИО5 в суде пояснила, что расположение пристройки не нарушает Правила, поскольку расстояние до границы земельного участка истца ответчиком соблюдено.
 

    В связи с этим нельзя признать обоснованным требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем смещения пристройки на территорию земельного участка ответчика, так как пристройка расположена на земельном участке ответчика и, как указано выше, не создает истцу препятствий в пользовании его земельным участком.
 

    Вместе с тем, довод истца о том, что поставленное ответчиком по границе земельных участков ограждение из шифера нарушает Правила, следует признать обоснованным, поскольку специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно п. 10.14.4 Правил установка по границе смежных земельных участков непрозрачных ограждений допустима только по согласованию между смежными владельцами, в остальных случаях в соответствии с Правилами ограждения по границе между участками должны быть прозрачными, как правило, из сетки.
 

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казначеева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части демонтажа забора.
 

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 

    решил:
 

    исковые требования Казначеева ФИО5 удовлетворить частично.
 

    Обязать Смирнова ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком Казначеева В.В. путем демонтажа ограждения из шифера, расположенного по границе земельных участков с лицевой стороны жилого дома по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Казначееву В.В. отказать.
 

    Если ответчик Смирнов Е.В. не исполнит решение суда в установленный срок, истец Казначеев В.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 

    Судья :