Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Поныровского районного суда <адрес> ФИО4,
с участием лица, подавшего жалобу, Погорелова А.В. и его защитника Суржко Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОГОРЕЛОВА ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПОГОРЕЛОВ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> спорта,29, гражданин РФ, работающий в ЗАО «Стройсервис» <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Погорелов А.В. на автодороге по <адрес>, являясь водителем легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял транспортным средством, а доказательства его вины получены с нарушением закона, Погорелов А.В. его обжаловал.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Погрелов А.В. и его защитник Суржко Ю.В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа, доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях Погорелова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, показания допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО4 и допрошенного в суде второй инстанции понятого ФИО4 содержат противоречия, поэтому к ним следует отнестись критически.
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, и его защитника, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы-без удовлетворения.
Факт совершения Погореловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу как письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2), актом освидетельствования Погорелова А.В. на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.3),
- так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова А.В., о том, что при патрулировании автодорог в <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», у водителя Погорелова А.В. усматривались признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от данного исследования водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего Погорелов А.В. не возражал, однако в больнице симулировал процедуру, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования Погорелова А.В. в Поныровской ЦРБ.
Изложенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Вина Погорелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля понятого ФИО4, о том, что он видел, как к магазину «Минимаркет» в <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», а следом-патрульный автомобиль ДПС, после разговора с водителем Погореловым А.В. сотрудник ДПС попросил его, Чурилова, проехать в отдел полиции <адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты> на состояние опьянения, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования водитель отказался, сославшись на плохое самочувствие, отказался также подписывать протоколы, но согласился пройти медицинское освидетельствование.
Показания данного свидетеля также оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.25.6, 26.11 КоАП РФ, оснований для оговора данным свидетелем Погорелова А.В. не установлено, поскольку до произошедшего они не были знакомы.
Действия Погорелова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Погорелову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие.
Доводы Погорелова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем, а сидел в припаркованном автомобиле, не могут быть приняты, поскольку опровергаются вышеизложенным доказательствами, признанными достоверными и достаточными.
Также нет оснований согласиться с доводами Погорелова А.В. и его защитника Суржко Ю.В. о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 являются противоречивыми в части появления ФИО4 в отделе полиции МО МВД России «Золотухинский». В судебном заседании ФИО4 показал, что был приглашен в качестве понятого в месте остановки автомобиля Погорелова А.В., а свидетель ФИО4 не указал конкретно, где именно им были приглашены два понятых для освидетельствования Погорелова А.В., в связи с чем считать противоречивыми показания данных свидетелей оснований не имеется.,
Доводы защитника о том, что Погорелову А.В. не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями о разъяснении Погорелову А.В. положений ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Также нельзя согласиться с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона ввиду того, что Погорелову А.В. не была предоставлена помощь защитника, поскольку в силу положений ч.1 ст.25.1 КАП РФ защитник приглашается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.№ 40).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погорелова ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Погорелова А.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
