Дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Аверичева Д.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый, не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, в 12 часов в
МСЧ-125, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Воронина А.С. адвокат Аверичев Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина А.С., что выразилось в том, что ему не была обеспечена возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме того, Воронин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а нуждался в медицинской помощи, которая не была ему оказана.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин А.С. и его защитник адвокат Аверичев Д.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобе в отсутствие Воронина А.С. и его защитника Аверичева Д.В.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы-без удовлетворения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Ворониным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина А.С., ( л.д. 2 );
-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., где зафиксировано согласие Воронина А.С. пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
-актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что установить состояние алкогольного опьянения у Воронина А.С. невозможно в связи с отказом от обследования (л.д.3);
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 ), где указано, что в результате ДТП принадлежащий Воронину А.С. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М 578 МВ 46 имеет повреждения: деформированы капот, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, право переднее крыло, разбиты передний бампер, лобовое стекло, стекло левой передней двери, задний бампер, левая задняя блок-фара;(л.д.8);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 );
- распиской Воронина А.С. об отказе от направления на медицинское освидетельствование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, лечение по факту нигде не проходил (л.д.70);
- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, ФИО3 о том, что по сообщению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они прибыли на место ДТП- <адрес>, возле <адрес>, обнаружили лежащий в кювете в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> водитель Воронин А.С. самостоятельно прошел в машину «Скорой помощи», потом, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, было принято решение направить его на медосвидетельствование, против чего Воронин А.С. не возражал, однако в МСЧ-125 <адрес> он отказался от медосвидетельствования, ссылаясь на плохое состояние и непрофессионализм медперсонала (л.д.);
-свидетеля ФИО3 о том, что она как дежурный терапевт МСЧ-125 проводила медосвидетельствование водителя Воронина А.С. на состояние опьянения, но поскольку он отказался от обследования и исследования путем пробы выдыхаемого воздуха, а во взятии биологических жидкостей не было необходимости, так как его состояние не было тяжелым либо беспомощным, ею был зафиксирован отказ Воронина А.С. от медосвидетельствования, необходимая помощь Воронину А.С. была оказана профильными специалистами (л.д.132);
- свидетеля ФИО3 о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> видел, как автомобиль <данные изъяты> попал в кювет, водитель и пассажир-парень и девушка- самостоятельно вышли из машины и пошли к проезжей части, парень сказал ему при этом
« Ты меня не видел», после чего к месту аварии подъехали сотрудники ДПС (л.д.137) ;
- свидетеля ФИО3 о том, что с балкона своей квартиры он видел, как автомобиль оказался в кювете, из автомобиля вышли парень и девушка и куда-то пошли (л.д.133)
На основании установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Воронину А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об АП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Вина Воронина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка установлена и сомнений не вызывает.
Доводы защитника Аверичева Д.В. о том, что права Воронина А.С. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, так как ему не дали воспользоваться помощью защитника, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Не согласиться с ними оснований нет. Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из объяснения Воронина А.С. в протоколе об административном правонарушении, обязанность по предоставлению возможности воспользоваться помощью защитника он возложил на должностное лицо, составившее протокол. Между тем, по смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. № 40) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при желании воспользоваться помощью защитника, должно пригласить его самостоятельно.
Изложенные в жалобе доводы защитника Аверичева Д.В. о том, что Воронин А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а нуждался в оказании медицинской помощи, которая не была ему оказана, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, сведениями из амбулаторного журнала МСЧ-125, признанными судом первой инстанции достоверными доказательствами.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО3 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные свидетели являются друзьями Воронина А.С., что не может не влиять на объективность их показаний.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Воронина А.С. отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВОРОНИНА ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аверичева Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
