Дело №10-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Погар 03 октября 2014 года.
Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рейдер А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рейдер А. М., ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Рейдер А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, Рейдер А.М. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были неверно установлены обстоятельства дела, а именно то, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1, а тот самовольно без его разрешения завладел транспортным средством, в силу чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, Рейдер А.М. не принимал участия в рассмотрении дела по причине болезни и поэтому считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Рейдер А.М. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.
Инспектор ДПС <данные изъяты>» ФИО2 показал, что вина Рейдер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав Рейдер А.М., инспектора ДПС <данные изъяты>» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, законным и обоснованным, а жалобу Рейдер А.М. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рейдер А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут около <адрес> <адрес> водитель Рейдер А.М. передал управление транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> № ФИО1, не имеющему права на управление транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность в нем Рейдер А.М. подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, составленным надлежащим лицом – сотрудником <данные изъяты>», порядок составления протокола не нарушен,
- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, совершенного ФИО1,
- копией письменного объяснения Рейдер А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Рейдер А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,
-копией рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,
- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 на момент совершения данного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении его был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рейдер А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что Рейдер А.М. не передавал управление автомобилем ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и самого Рейдер А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к Рейдер А.М. на принадлежащем последнему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, употреблял в его присутствии алкогольный напиток <данные изъяты>» и несмотря на это, а также на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, о чем Рейдер А.М. знал, последний передал ему управление своим автомобилем, сев в автомобиль в качестве пассажира, после чего они направились в <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 снова сел за руль автомобиля, в который также сели Рейдер А.М. и ФИО3, и они направились в <адрес>, в пути с ними произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 противоправно завладел принадлежащим Рейдер А.М. транспортным средством, в деле отсутствуют, и заявитель также не представил доказательств того, что автомобиль противоправно выбыл из его владения, с заявлением об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не обращался.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Рейдер А.М., поскольку он был болен, не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Рейдер А.М. сообщения о месте и времени слушания дела, также из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рейдер А.М. мировому судье не поступало, причин своей неявки в суд он не указывал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При вынесении постановления мировым судьей было обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение Рейдер А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однородных административных правонарушений, так как это объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы ГИБДД.
Постановление о привлечении Рейдер А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рейдер А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания и является справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рейдер А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Рейдер А.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Вороно
