Дело № 2-613/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 сентября 2014 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре Харитоновой Е.В., с участием представителя истца Яшкова В.А. Новоженина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Яшков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в с. Починки на перекрестке ул. 8-я линия - ул. Карла Маркса произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яшкова В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Толкачева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Яшкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №0649017438. После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Яшкову В.А страховое возмещение в размере 29243,93 руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Яшков В.А. обратился в ООО «Приволжский Центр Оценки» для определения размера материального вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили <данные изъяты> руб. Расходы на оплату телеграммы об извещении ООО «Росгосстрах» о дате проведения независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.
 

    Представители ООО «Росгосстрах» отказались принимать акт экспертного исследования № ООО «ПЦО» для решения вопроса о доплате страхового возмещения. Отказ ООО «Росгосстрах» в принятии акта и доплате страхового возмещения не обоснован.
 

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.
 

    Определением судьи от 25.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Толкачев А.В.
 

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    В судебном заседании представитель истца Новоженин Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал, суду пояснил, что в процессе рассмотрения спора в суде ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 

    ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика Кульбаева М.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 

    Третье лицо Толкачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14).
 

    ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 20 мин. на перекрестке ул. 8-я линия и ул. Карла Маркса с. Починки Починковского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яшкова В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Толкачева В.А.
 

    Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Толкачева В.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Яшкова В.А., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 8,9,11,12). Толкачев В.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
 

    Поскольку гражданская ответственность Яшкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГг. Яшков В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37).
 

    Ответчик признал произошедший случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.05.2014г. перечислил 30.05.2014г. на счет Яшкова В.А. в ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30,46).
 

    Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с актом экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-22). Стоимость услуг ООО «Приволжский центр оценки» составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
 

    01.08.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).
 

    Получив претензию 11.08.2014г. (л.д. 50), ООО «Росгосстрах» признало её обоснованной и 19.08.2014г. (л.д. 35) на основании акта о страховом случае от 15.08.2014г. (л.д.56) перечислило на счет Яшкова В.А. в ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 

    Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется и в требованиях в указанной части истцу надлежит отказать.
 

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных Яшкову В.А. нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем неисполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 

    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб.
 

    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную законом страховую сумму.
 

    Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную законом страховую сумму при первоначальном обращении Яшкова В.А. 08.05.2014г. не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщика по прямому возмещению убытков.
 

    Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 1000 руб. (2000 руб. / 2).
 

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
 

    В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 

    В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 6000 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, связаны с действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., а ООО «Росгосстрах» перечислено в адрес истца денежную сумму в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.).
 

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на направление телеграммы об извещении о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5,6,7).
 

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31), а также по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
 

    Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 

    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Яшкова В.А. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Яшкова В. А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшкова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
 

    Отказать Яшкову В. А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг ООО «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова
 

    Копия верна.
 

    Решение в законную силу не вступило.
 

    Судья                                М.Н. Баринова