Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Туран 14 августа 2014 года
 

    Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак У.С., рассмотрев жалобу ОВЧ на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2014 года в отношении:
 

    ОВЧ-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, работающего водителем у ИП СЗВ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 

    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2014 года ОВЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с постановлением, ОВЧ подал жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить его. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: из-за поломки автомобиля не мог вовремя выехать, так как находился в тайге. 12 мая 2014 года его супруга перед началом судебного разбирательства по телефону предупредила секретаря мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна о том, что ОВЧ находится в тайге. Тем самым нарушены его процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
 

    ОВЧ в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причин уважительности неявки суду не предоставил, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица.
 

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года около 17 часов 35 минут, возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ОВЧ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 

    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 

    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 

    По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 

    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АКПЭ-01М-02 №8408, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.
 

    По результатам освидетельствования в состоянии ОВЧ установлено алкогольное опьянение.
 

    По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 

    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, сам ОВЧ был согласен.
 

    При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующие процессуальные действия проведены в присутствии двоих не заинтересованных лиц ЧАС и Кызыл-оол А.А.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении ОВЧ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая роспись. Кроме того, из протокола следует, что ОВЧ ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.
 

    С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.
 

    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 

    Все представленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОВЧ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 

    Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 

    Согласно уведомлению о вручении повестки о вызове в суд на 12 мая 2014 года, извещение было получено ОВЧ лично 29 апреля 2014 года, где имеется его подпись.
 

    Следовательно, он был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 

    Ходатайств об отложении судебно заседания в суд не поступало, доказательств обратное не представлено. Телефонный звонок, якобы осуществленный супругой привлекаемого лица секретарю судебного заседания о причинах отсутствия ОВЧ в городе, не может свидетельствовать о наличии ходатайство об отложении рассмотрении дела, в нём не отражено волеизъявление привлекаемого лица об отложении дела. Кроме того, в силу действующего законодательства супруга не была наделена полномочиями заявлять ходатайств от имени и по поручению Маады.
 

    С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ОВЧ о времени и месте судебного заседания, отсутствием от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 

    Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 12 мая 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу ОВЧ - без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2014 года в отношении ОВЧ-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.
 

    Судья                      А.С. Монгуш