Дело № 2 - 201           
 

 

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 

                                      Именем Российской Федерации
 

              Пос. Пестяки                                                    03 сентября 2014 года
 

              Пестяковский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи              Кульковой Г.И.,
 

    при секретаре                                            Сутягиной С.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 

    дело по иску Моисеева С.Е. к администрации <адрес> городского поселения и администрации <адрес> муниципального района о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 

                                                      УСТАНОВИЛ:
 

             Истец Моисеев С.Е. обратился в суд с иском к администрации <адрес> городского поселения, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости работ и восстановительного ремонта в сумме 140592 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 122500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
 

             Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2014 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство № государственный номер
 

    №, которое опрокинулось в воду в результате обрушения моста через реку <данные изъяты> по дороге между <адрес>, по которому он проезжал. В результате ДТП была повреждена кабина, правая дверь, передний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая подножка, передний и задний спойлеры, правый ветровик, радиатор, поперечная рулевая тяга, аккумуляторные батареи, аккумуляторный ящик, ресирверы, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний отбойник, крышка воздушного фильтра, кузов, тент. Автомобиль был поднят из реки за счет средств истца, поскольку он не заводился, его пришлось транспортировать на автостоянку <адрес>, где он и находился до составления акта осмотра, т.е. до 23 мая 2014 года. Согласно отчета об оценке № 23/10-514, выполненного ООО Агенство «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины, с учетом износа составляет 133275 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена диагностика двигателя в сумме 3000 рублей, т.к. машина сутки находилась в воде, а её нужно было транспортировать в <адрес>; стоянка транспортного средства в сумме 1600 рублей; замена масла и дизеля в сумме 2717 рублей, т.к. пришлось менять масло и заправлять горючее. В результате повреждения транспортного средства по вине ответчика истец не имел возможности исполнить обязательства по перевозке грузов в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО4 05 января 2014 года, в связи с чем не получил прибыль в размере 122500 рублей. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых им определен в 10000 рублей. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является администрация <адрес> городского поселения, на которой лежит ответственность за ненадлежащее содержание моста.
 

             Глава администрации <адрес> городского поселения Шевардин В.М. направил возражение на исковое заявление Моисеева С.Е., в котором указал, что считает администрацию городского поселения ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является администрация <адрес> муниципального района, поскольку аварийный мост не входит в Перечень муниципального имущества городского поселения, переданного в соответствии с Законом Ивановской области от 22.07.2007 № 95-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории». Директор ООО «<данные изъяты>» Дубов В.М., сопровождавший груз, знал об аварийного моста, будучи депутатом Совета городского поселения, он неоднократно на заседаниях Совета озвучивал проблему ветхости деревянного моста и призывал его отремонтировать. Поскольку капитальный ремонт моста не мог быть целевым расходованием средств, мост через <адрес> был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно технического паспорта износ моста составляет 65%. Истец также визуально видел ветхость деревянного сооружения, неся риск и взяв ответственность за проезд по мосту на себя. С целью приведения транспортного средства истца, износ которого составляет 70,68%, в товарное состояние необходимы значительные денежные вложения без факта его восстановления после ДТП. Кроме того, не согласился с расчетом упущенной выгоды, т.к. её размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, т.е. невозможна выгода без расходов на её получение.
 

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Галайба В.А. изменила размер исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу Моисеева С.Е. стоимость работ по поднятию автомашины из реки в размере 3000 рублей, стоимость работ по транспортировке автомашины в <адрес> в размере 3000 рублей, которые подтверждаются расписками, а также уменьшила требование о взыскании убытков виде упущенной выгоды до 94780 рублей. Кроме того, заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6230 рублей 92 копеек. При этом представитель истца Галайба В.А. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что администрация Пестяковского поселения является надлежащим ответчиком, поскольку дорога и мост через реку Пурешок находятся в черте городского поселения, и отсутствие его на балансе городского поселения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Движение по мосту ограничено не было, запрещающий знак выставлен не был. Истец двигался по маршруту, указанному директором ООО «<данные изъяты>», перевозил пищевой продукт - питьевую воду. При падении в воду вместе с автомобилем истец испытал шок, ему пришлось выбираться из кабины, наполовину оказавшейся в воде, пришлось самому искать в незнакомом поселке транспорт, чтобы вытащить машину из реки, ни администрация, ни МЧС ему не помогли.
 

                 Истец Моисеев С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 

                 Также в судебное заседание не явились представители извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожного хозяйства <адрес> и ООО «<данные изъяты>».
 

                  Начальник Департамента дорожного хозяйства <адрес> Шушкин А.А. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> утвержден распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп. Данные автомобильные дороги относятся к государственной собственности <адрес>, переданы в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства <адрес>. В состав автомобильной дороги регионального значения <адрес> Ростов-Иваново-Нижний Новгород включен транзитный участок автомобильной дороги, проходящей по <адрес> протяженностью 3,18 км. При этом в указанном перечне отсутствует автомобильная дорога, проходящая между <адрес> и <адрес>. Следовательно, указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения Пестяковского городского поселения. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> городского поселения от 29.10.2012 № 119 <адрес> городского поселения. Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ утверждение перечней автомобильных дорог местного значения поселения является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, автомобильные дороги, не включенные в данные перечни и находящиеся в границах поселения, не включенные в данные перечни и находящиеся в границах поселения, относятся к собственности данного поселения. Также начальник Департамента просил рассмотреть дело без участия представителя Департамента.
 

              Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без участия представителя ООО суд не просил, возражений против иска не представил.
 

              При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 

 

              Представители ответчика - администрации <адрес> городского поселения Шевардин В.М. и Котомина Н.Д. исковые требования Моисеева С.Е. не признали и просят суд отказать в их удовлетворении. При этом сослались на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Шевардин В.М. дополнил, что знак, запрещающий движение транспорта по мосту, установлен не был, т.к. мост бесхозяйный, устанавливать на нём знаки администрация не имеет права.
 

              Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда, по доверенности Потемкин С.А., исковые требования Моисеева С.Е. не признал, пояснив, что        
 

    ответственность за ущерб в результате обрушения моста должна нести администрация городского поселения, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения поселения. Закон № 157-ФЗ дает расшифровку понятия «автомобильной дороги», как участка и технологического, искусственного сооружения, к числу которых относятся и мосты.
 

             Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд признает исковые требования Моисеева С.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 

    Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 

    Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 

            Судом по делу установлено, что 07 мая 2014 года было повреждено принадлежащее истцу Моисееву С.Е. транспортное средство № государственный номер №, которое опрокинулось в воду в результате обрушения моста через реку <данные изъяты> по дороге между <адрес>, по которому он проезжал. В результате ДТП была повреждена кабина, правая дверь, передний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая подножка, передний и задний спойлеры, правый ветровик, радиатор, поперечная рулевая тяга, аккумуляторные батареи, аккумуляторный ящик, ресирверы, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний отбойник, крышка воздушного фильтра, кузов, тент.
 

              По факту дорожно-транспортного происшествия ИГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Моисеева С.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Доводы представителей ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения о том, что ответственность за причиненный вред не лежит на администрации городского поселения, поскольку данный участок дороги не включен ни в перечень дорог общего пользования, ни в перечень автомобильных дорог необщего пользования администрации, мост не находится в собственности городского поселения, не состоит на балансе, несостоятельны, поскольку такая ответственность возложена на администрацию в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и поселение должно содержать данный участок дороги и мост в надлежащем состоянии вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности.
 

    Также несостоятелен довод ответчика о том, что мост через реку <данные изъяты> не является автомобильной дорогой.
 

    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 

    При этом под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.
 

    Пунктом 9 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 

              Таким образом, исходя из перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что администрация Пестяковского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, который на основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года, а также норм Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу, как пользователю автомобильной дороги, вред, причиненный в результате обрушения моста, расположенного в границах населенного пункта.
 

               Кроме того, в материале проверки, проведенной по факту ДТП, имеется АКТ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Калинкиным М.Ю. 07 мая 2014 года, о том, что на участке автодороги между <адрес> разрушен мост через реку <данные изъяты>. Информация об этом была передана под роспись Главе администрации <данные изъяты> городского поселения Шевардину В.М. 07 мая 2014 года в 20 часов 05 минут. ( л.д. 97).
 

           В ходе судебного заседания представителями ответчика суду предоставлены доказательства того, что в феврале 2014 года, то есть, до обрушения моста, администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки указанного моста на учет в качестве бесхозяйного имущества. Сделано это было, как указано в Возражениях и пояснено в судебном заседании, для проведения капитального ремонта моста.
 

          Также представители ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения пояснили суду, что вопрос об аварийном состоянии моста через реку <данные изъяты> и необходимости его ремонта ставился на заседании Совета городского поселения, суду предоставлена копия Протокола заседания Совета от 27 марта 2014 года. ( л.д. 180-181).
 

          Вместе с этим суд признает ненадлежащим ответчиком по делу администрацию Пестяковского муниципального района, которая в силу норм, перечисленных выше, не несёт ответственности за содержание автомобильных дорог и находящихся на них сооружений, расположенных в границах населенного пункта - <адрес>.
 

 

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

           Согласно отчета об оценке № 23/10-514, выполненного ООО Агенство «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины, с учетом износа составляет 133275 рублей. С указанным размером причиненного ущерба представители ответчиков в судебном заседании согласились, его не оспаривают. При проведении осмотра транспортного средства ООО Агенство «<данные изъяты>» 23 мая 2014 года с участием представителя администрации <данные изъяты> городского поселения представитель администрации Шевардин В.М. указал в Акте, что большинство повреждений, указанных в Акте, не соответствуют ДТП от 7 мая 2014 года, т.к. водитель заводил двигатель без их присутствия после ДТП, что могло повлечь повреждение двигателя, многие повреждения могли быть нанесены при вытаскивании автомобиля двумя единицами техники. (л.д. 31). В судебном заседании данные доводы ответчиком приведены не были. Вместе с тем, повреждения двигателя в Акте не указаны, в п. 2.6 отражено, что возможны скрытые дефекты двигателя, в п. 2.7. указано, что акт составлен по наружному осмотру. В случае причинения повреждений при вытаскивании автомобиля из реки они должны быть признаны следствием дорожно-транспортного происшествия.          
 

    При оценке представленного отчета, учитывая квалификацию эксперта, наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и праве на осуществление данного вида деятельности, соблюдение оценщиком других предусмотренных законом требований, суд признает Отчет об оценке № соответствующим статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.
 

            Стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждено Договором на оценку имущества от 19 мая 2014 года и квитанцией № серии АВ от 09.06.2014.               
 

            Кроме того, истцом были понесены другие расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия:
 

    - стоимость работ по поднятию автомашины из реки в размере 3000 рублей, стоимость работ по транспортировке автомашины в <адрес> в размере 3000 рублей, которые подтверждаются расписками от имени ФИО11 и ФИО12 ( л.д. 126-127);
 

    - согласно заказу-наряду № от 26.05.2014 года ООО «<данные изъяты>» была проведена диагностика двигателя автомобиля № № в связи с тем, что машина сутки находилась в воде, стоимость работ составила 3000 рублей; согласно рекомендаций, изложенных в Заказе-наряде, вследствие ДТП произошло масляное голодание ДВС. Требуется капитальный ремонт двигателя, также частично не работает электрооборудование, требуется восстановление и замена электропроводки ( л.д. 43).
 

    - в период с 8 по 23 мая 2014 года транспортное средство № находилось на стоянке ПБОЮЛ ФИО13, за что согласно квитанции оплачено 1600 рублей ( л.д. 42);
 

    - 13 мая 2014 года истец приобретал на АЗС № <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» масло М-10Г2 в количестве 12 литров на сумму 1107 рублей, чтобы произвести замену масла. Необходимость данных расходов подтверждена результатами диагностики двигателя, подтвердившими, что в результате нахождения автомобиля в воде произошло масляное голодание ДВС.
 

            Вместе с этим, суд признал не подлежащим удовлетворению заявленное требование о возмещении расходов на приобретение дизельного топлива на сумму 1610 рублей, которое ему пришлось заправлять 13 мая 2014 года на АЗС № <адрес> ЗАО «<данные изъяты>». Суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП истец понес потери ГСМ на такую сумму. Кассовый чек на данную сумму от 13 мая 2014 года в качестве доказательства расходов суд не принимает, поскольку в период с 08 по 23 мая 2014 года автомобиль истца находился на стоянке, необходимость приобретения ГСМ представителем истца мотивирована тем, что Моисеев С.Е. в этот день пытался завести автомобиль и уехать на нём в Иваново, для чего заправил ГСМ, но автомобиль не завёлся.
 

 

             Суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 94780 рублей, поскольку судом установлено, что          в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика истец не имел возможности исполнить обязательства по перевозке грузов в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО4 05 января 2014 года, в связи с чем не получил прибыль в указанном размере.
 

    Исходя из нормы закона, предусмотренной ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 

    В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 

    Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
 

            Истцом суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца договорных отношений по исполнению заказов на перевозку грузов с ИП ФИО4 (договор на оказание услуг по диспетчерскому и информационному обслуживанию № от 05 января 2014 года). Согласно Актов выполненных работ № от 03.02.2014, № от 19.02.2014, № от 03.03.2014, № от 16.03.2014, № от 30.03.2014, № от 04.04.2014, № от 16.04.2014 по указанному Договору стоимость транспортных услуг составила 122500 рублей. Общая стоимость ГСМ, израсходованных на 7 рейсов Иваново-Москва, Москва-Иваново, подлежащая вычету из общей стоимости транспортных услуг, оказанных Моисеевым С.Е., составила 27720 рублей (3960 рублей за каждую поездку). При расчете данной суммы суд принял во внимание расход ГСМ в количестве 22 литров на 100 км, указанный в Руководстве по эксплуатации автомобиля МАЗ-53366, расстояние от Иваново до Москвы 300 км и стоимость 1 л ГСМ (дизель) - 30 рублей, которую указал представитель истца в уточненном исковом заявлении. Согласно чека АЗС № <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» от 13.05.2014 года, представленному суду истцом, стоимость 1 литра дизеля класс 5 ТРК составляет 32 рубля 20 копеек. Принимая во внимание, что стоимость 1 литра ГСМ в разных регионах РФ различная, а истцом она определена в 30 рублей, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных требований, определяет её равной 30 рублям за 1 литр. Истцом подтверждено также и поступление денежных средств на его банковские счета за период действия Договора с ИП ФИО4 ( л.д. 14-16, 258-261).
 

    Таким образом, размер упущенной выгоды составил 94780 рублей. Данная сумма представляет собой доход, полученный истцом Моисеевым С.Е. за период с 03 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года ( 2 месяца 14 дней). В судебном заседании представитель истца пояснила, что после падения в реку и получения механических повреждения автомобиль истца не эксплуатируется до настоящего времени, так как не произведен его ремонт, который истец не начинал до принятия судом решения по делу. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец лишен был возможности осуществлять транспортные услуги в соответствии с заключенным Договором, срок действия которого определен до 05 января 2015 года, то есть, получать доход. Кроме того, ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло во время осуществления перевозки груза, то есть, исполнения им условий Договора, что подтверждается транспортной накладной. Со дня происшествия до дня рассмотрения дела судом прошло 3 месяца 24 дня, то есть, более, чем период, в течение которого Моисеев С.Е. осуществлял транспортные услуги по заключенному Договору и получал доход.
 

            Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых им определен в 10000 рублей. Суд считает, что виновным в совершении ДТП является администрация Пестяковского городского поселения, на которой лежит ответственность за ненадлежащее содержание моста. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
         При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий.
 

             Факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца, данными суду, о том, что при падении в воду вместе с автомобилем истец испытал шок, ему пришлось выбираться из кабины, наполовину оказавшейся в воде, пришлось самому искать в незнакомом поселке транспорт, чтобы вытащить машину из реки, ни администрация городского поселения, ни районная администрация, ни МЧС ему не помогли в этом.
        Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, суд считает, что требования о возмещении истцу Моисееву С.Е. морального вреда подлежат частичному возмещению в размере 5 000 рублей.
 

    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства факта ДТП в результате обрушения моста через реку, понесенных им в результате ДТП расходов, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания моста, подлежит возложению на администрацию Пестяковского городского поселения <адрес>, не обеспечившую безопасность дорожного движения на данном участке дороги, допустившую неисправность моста через реку и не принявшую своевременных мер по ее устранению.
 

            Судом признается несостоятельным довод представителей ответчика о том, что истец видел состояние моста и не должен был ехать по нему на большегрузной машине, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожного знака, запрещающего или ограничивающего движение по мосту, установлено не было. Это следует из материалов проверки, а также из пояснений представителей истца и ответчика.
 

            Кроме того, суд признает не относимыми доказательствами показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенными в судебном заседании по ходатайству представителей администрации городского поселения, о том, что в 1997 году указанный мост ремонтировался администрацией района и принадлежал району. Данные события происходили до образования администрации Пестяковского городского поселения, принятия Федеральных законов № 131-ФЗ и № 257-ФЗ.     
        
 

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, кроме перечисленных, другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае взысканию подлежит сумма государственной пошлины и стоимость оформленной доверенности на представление интересов истца в судебном заседании, расходы по оплате доверенности признаны судом необходимыми, поскольку без оформления доверенности представитель истца не был бы допущен к участию в деле. Сам истец не в состоянии в силу юридической неграмотности защищать свои интересы в суде. Стоимость доверенности, как следует из удостоверительной надписи нотариуса и справки от 16.06.2014 года, составляет 800 рублей. (л.д. 44, 256).
 

            Принимая во внимание, что заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 247372 рублей, размер госпошлины с которой составляет 5673 руб. 72 коп.), удовлетворены судом на 99,3%, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 5834 рублей.
 

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

            В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 

    Интересы истца Моисеева С.Е. в суде представляла Галайба В.А на основании доверенности от 16 июня 2014 года ( л.д. 44) и Договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2014 года. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года, 26 августа 2014 года, также представитель участвовал в судебном заседании 03 сентября 2014 года. Кроме того, представитель проводил подготовку к судебным заседаниям, изучал судебную практику, составил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены приходным ордером № 016723 от 16 мая 2014 года на сумму 15000 рублей и приходным ордером № 016735 от 30 июня 2014 года.
 

    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
 

    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
 

    При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 23.03.2012 года.
 

    Указанные Рекомендации предусматривают оплату за подготовку к ведению дела - в размере от 3000 рублей, за составление искового заявления в размере от 2000 рублей ( п. 3.3.), представительство в судебном заседании - от 3000 рублей за каждое судебное заседание. Кроме того, суд учёл необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой регион.      Суд считает, что разумными пределами можно признать сумму в 30000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

                                                                     РЕШИЛ:
 

             Исковые требования Моисеева С.Е. удовлетворить частично.
 

             Взыскать в пользу Моисеева С.Е. за счет казны муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» ущерб в размере 144982 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 94780 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей.
 

             Всего взыскать в пользу Моисеева С.Е. 287396 рублей.
 

             В удовлетворении требований к администрации Пестяковского муниципального района отказать.
 

             Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 

                              Председательствующий             подпись                         Кулькова Г.И.
 

                                         Решение вынесено в окончательной форме 08 сентября 2014 года.