Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Перевоз 06 октября 2014 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кузина В.А., к ООО «Росгосстрах» «О взыскании страхового возмещения».

У с т а н о в и л:

Кузин В.А., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» «О взыскании страхового возмещения»

В обосновании иска указал, что 22 мая 2014 года в 23 час. 20 минут в г. Перевоз ул. Нагорная напротив ООО ««Ревезень» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузина В.А. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, на ул. Нагорная нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние подушки безопасности, передний левый брызговик, защита переднего левого колеса, передний левый диск колеса. Так как страховщиком виновника ДТП является ООО «Росгосстрах», истец направил ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от 22.05.2014 г. Согласно произведенного расчета (Акта о страховом случае №), всего стоимость устранения дефектов (размер ущерба) автомобиля истца составляет <данные изъяты> 22 коп. Указанная сумма была выплачена истцу 21.07.2014 г. Учитывая, что указанная выше сумма на ремонт автомобиля была явно занижена и не соответствовала действительность, истец был вынужден обратиться в <ООО 1> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своею автомобиля, так как согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта Т/с, пострадавшего в ДТП. Согласно Заключения № 179-14 «о стоимости ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги <ООО 1> на выполнение работ по оценке транспортного средства составили <данные изъяты>.

Истец Кузин В.А., считает что ООО «Росгосстрах» намеренно занизило сумму страхового возмещения и должно выплатить истцу сумму с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> 78 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не может восстановить свой автомобиль. Тем самым ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты>.

Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в <ООО 2>. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

Истец Кузин В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, предоставил в судебное заседание письменное заявление об изменении исковых требований в связи с тем, что ответчик в период подготовки к рассмотрению дела выплатил сумму основного долга, допустить по делу в качестве его представителя Полякова Е.А., рассмотреть дело, без его участия и взыскать с ООО «Росгосстрах» -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

-услуги эксперта в размере <данные изъяты>,

-услуги представителя <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Кузина В.А., с участием представителя Полякова Е.А.

Представитель истца Кузина В.А., Поляков Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина В.А.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

-услуги эксперта в размере <данные изъяты>,

-услуги представителя <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковые требования просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав представителя истца Полякова Е.А., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года в 23 час. 20 минут в г. Перевоз ул. Нагорная напротив ООО ««Ревезень» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Кузина В.А. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, на ул. Нагорная нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В ходе подготовки дела страховая компания ООО «Росгосстрах выплатила истцу ранее заявленную сумму в размере <данные изъяты> 78 копеек в связи, с чем истцом Кузиным В.А. суду предоставлено заявление об изменении исковых требований.

Суд принимает заявленное ходатайство истца Кузина В.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Так как ответчиком на стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела добровольно внесена сумма <данные изъяты> 73 копейки, общая сумма выплаты ответчиком истцу составила <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг <ООО 2>, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между истцом и <ООО 2> в лице генерального директора Полякова Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательство оказания юридической помощи, составления заявлений, жалоб и иных заявлений по данному делу (л.д.37, 38).

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме <данные изъяты>, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела и объема реально оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст.ст.88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с оплатой производства заключения, выполненного <ООО 1>, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд.

Судья И.М. Вильданов