Дело № 2-546/2014
 

    Решение
 

    Именем Российской Федерации
 

10 сентября 2014 года                              с. Владимиро – Александровское
 

    Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Вишняковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Вишняковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком гашения суммы кредита. Ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчицы был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 

    Представитель истца Комоз А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей все обязательства перед истцом в части взыскания суммы основного долга выполнено, исполнительное производство было окончено. В настоящее время истец вправе требовать взыскание пени и просроченных процентов.
 

    Представитель ответчицы – Абрамов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом о взыскании задолженности по кредиту, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в настоящее время истец необоснованно вновь просит о взыскании процентов, хотя ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности исполнено, исполнительное производство завершено. Кроме того, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству. Истицей был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время она оплатила сумму, значительно превышающую размер займа, в связи с чем, истец, в нарушении требований ст. 333 ГК РФ завысил сумму пени. Просит в удовлетворении иска отказать.
 

    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
 

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой задолженности было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 

    В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 

    ОАО «Роял Кредит Банк», обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Вишняковой Е.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ об истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
 

    Кроме того, после вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является указанное решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
 

    Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что решение (судебный приказ) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой Е.И. исполнено, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
 

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    в удовлетворении иска о взыскании с Вишняковой Екатерины Ивановны задолженности по кредитному договору ОАО «Роял Кредит Банк» отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.
 

    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года
 

    Судья                                     Глазунова Я.В.