Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года п. Лух Ивановской области
Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жидковой А.А.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сперанской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Малковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2014 года, вынесенное в отношении Жидковой Алены Андреевны за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
03 июля 2014 года Жидкова А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. признана лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Жидкова А.А. представила жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное, и основанное на недопустимых доказательствах, а производство по делу прекращению в связи с тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленным в отношении нее, ее право на защиту было нарушено, а именно мировой судья не выяснил ее позицию по делу, она была лишена возможности дать свои объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства своей невиновности. Протокол судебного заседания в мировом суде не велся, мировой судья положил в основу постановления непроверенные доказательства. Дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (20.06.2014 г.) не совпадает с датой совершения административного правонарушения (21.06.2014 г.). Данное противоречие в ходе судебного заседания мировым судьей не устранено. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Освидетельствование Жидковой А.А. проводилось при помощи прибора Алкотест 6810, который в ходе освидетельствования сломался, и его пытались отремонтировать сотрудники ГИБДД. Бумажный носитель, приобщенный к материалам дела, Карасева О.А. принесла из автомашины. При освидетельствовании Жидковой А.А. понятые не присутствовали.
В связи с чем, она полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, как не законное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания Жидкова А.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что 21.06.2014 г. около 22 часов 20 минут она приехала из г. Иваново. В 22 часа 41 минуту 49 секунд она позвонила своей тете Жидковой И.В. и сказала, что она едет к ним. Спиртные напитки в этот день она не употребляла. Примерно в 22 часа 49 минут она выехала от друзей. На ул. п. Льнозавода с. Порздни Лухского района ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили сесть в патрульную машину, где кроме сотрудников ГИБДД также находились еще две женщины. В машине ей предложили продышать в алкотестер. Она согласилась и дышала примерно 2 раза, но точно сказать не может. Однако результаты ей не показали. Жидкова А.А. просила, чтобы ее отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Однако после освидетельствования в здании полиции, Жидкова А.А. об этом не просила, каких-либо замечаний не высказывала, поскольку растерялась и расстроилась. После чего сотрудники ГИБДД в с. Порздни составили протокол об отстранении Жидковой А.А. от управления транспортным средством и повезли ее на патрульной машине в п. Лух. По дороге в п. Лух она также дышала в алкотестер, который выдал бумажный носитель - чек, имеющийся в материалах дела. В п. Лух патрульная машина остановилась у столовой и сотрудник ГИБДД Карасева О.А. пригласила присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Жидковой А.А. в ПП № 14 стоящего у заведения мужчину, которым оказался Ковалев. Также при освидетельствовании в качестве понятой присутствовала Рыжакова Н.Н. Жидкова А.А. считает, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. В здании ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» перед тем как пройти Жидковой А.А. освидетельствование, в алкотестер сначала дышал Солодухин А.Н., а потом - Жидкова А.А., которая дышала в прибор примерно три раза. Чек прибор не выдавал, т.к. он сломался. После чего Карасева сходила на улицу и принесла из патрульной машины бумажный носитель с результатами освидетельствования, на котором была написана фамилия - «Жидкова». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в с. Порздни и составленные документы в п. Лух, понятые подписывали в здании полиции в ее присутствии. Жидкова А.А. написала, что с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении согласна, поскольку она испугалась, что ее куда-нибудь увезут, и писала данную фразу под диктовку Карасевой О.А. Объяснения Ковалев и Рыжакова Н.Н. писали также под диктовку сотрудника ГИБДД. В суде апелляционной инстанции Жидкова А.А. пояснила, что мировому судье она сказала, что была со всем согласна, поскольку испугалась, так как мировой судья не дал ей возможности дать объяснения, и сам об этом он ее не спрашивал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Сперанская Т.В. позицию Жидковой А.А. поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку на протяжении нескольких судебных заседаний не установлено, где, когда совершила Жидкова А.А. административное правонарушение и совершала ли его она, как и когда были оформлены соответствующие документы. Показания свидетелей Карасевой О.А., Солодухина А.Н., Ковалева и Рыжаковой Н.Н. противоречат друг другу, а также противоречат доказательствам, имеющимся в административном деле. Считает, что версия Жидковой А.А. является верной, поскольку в 23 часа 20 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятые не могли быть в с. Порздни Лухского района. Полагает, что Карасева О.А. нарушила закон, поскольку документы оформлены задним числом и время не соответствует действительности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата его составления. Тогда как в копии данного документа этого исправления нет. Считает, что алкотестер, в который дышала Жидкова, не исправен и на него отсутствует сертификат соответствия. При таких обстоятельствах просит дело производством прекратить
Свидетель Карасева О.А. - сотрудник ОГИБДД ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Вичугский», суду показала, что 21.06.2014 г. она патрулировала совместно со своим напарником Солодухиным А.Н. в с. Порздни Лухского района. В этот день они забирали с выпускного в школе с. Порздни сотрудника комиссии по делам несовершеннолетних Рыжакову Н.Н. и инспектора ПДН Беляшову Е.Г., которые находились в трезвом состоянии при исполнении своих служебных обязанностей. В 23.00 на ул. п. Льнозавода с. Порздни ею была остановлена машина под управлением Жидковой А.А., при проверке документов у которой был выявлен запах алкоголя из полости рта и ей было предложено пройти в патрульную машину, где Жидкова продышала в алкотестер один раз, который показал, что Жидкова А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Жидкова А.А. была согласна. Всего она дышала в прибор два раза. Но поскольку в приборе закончилась кассовая лента, было решено проехать в здание ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» для проведения освидетельствования Жидковой А.А., с проведением которого последняя также была согласна. От управления транспортным средством Жидкову А.А. отстранили в с. Порздни, но протокол об отстранении составили в здании ПП № 14. По дороге из с. Порздни в п. Лух, Жидкова А.А. в прибор не дышала. В п. Лух у столовой свидетель попросила молодого человека - Ковалева быть понятым при освидетельствовании Жидковой А.А. В здании ПП № 14, после того как вставили ленту в прибор, Жидковой А.А. при понятых, которые были трезвыми, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и продышала в аппарат всего один раз. Аппарат выдал чек, который показали Жидковой А.А., где она расписалась. Солодухин в прибор не дышал. С результатами освидетельствования Жидкова была согласна, пояснив при этом, что она выпила два глотка пива. После чего свидетелем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, где Жидкова А.А. добровольно без какого-либо давления написала, что согласна и поставила свою подпись, при этом каких-либо замечаний она не высказала. Свидетель ей ничего не диктовала и на улицу после освидетельствования она не выходила. Ковалева свидетель знает как жителя п. Лух. Кроме того, свидетель дополнила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством она ошибочно указала дату составления протокола и дату совершения административного правонарушения - «20.06.2014 г.» вместо «21.06.2014 г.». Алкотестер, в который дышала Жидкова А.А., был исправен. Объяснения с понятых брал Солодухин А.Н. в присутствии Жидковой А.А. Дату составления протокола об отстранении Жидковой А.А. от управления транспортным средством свидетель исправила в присутствии Жидковой А.А.
Свидетель Рыжакова Н.Н. суду пояснила, что 21.06.2014 г. она вместе с сотрудником ПДН находилась при исполнении своих служебных обязанностей на выпускном в школе с. Порздни Лухского района Ивановской области, откуда их забрали сотрудники ГИБДД п. Лух. В какое время они выехали из школы, свидетель не помнит. Они также повезли домой в с. Порздни учителя немецкого языка Блинову Н.В., которая живет на ул. п. Льнозавода с. Порздни. Возвращаясь обратно в п. Лух сотрудники ГИБДД остановили машину под управлением Жидковой А.А., которую пригласили в патрульную машину, где Жидкова один раз продышала в алкотестер, результаты которого показали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Выдавал ли прибор чек в патрульной машине, свидетель не помнит. Какие-либо документы сотрудниками ГИБДД в с. Порздни в отношении Жидковой А.А. не оформлялись. После чего в течение 30 минут или меньше они стали ждать родителей Жидковой А.А., а затем поехали в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский». По дороге в п. Лух Жидкова А.А. в прибор не дышала. Приехав в п. Лух, Карасева О.А. попросила незнакомого свидетелю мужчину присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Жидковой А.А. В здании ПП № 14 понятым было разъяснено, что от Жидковой А.А. исходит запах алкоголя из полости рта и ей в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Жидкова А.А. согласилась и продышала в алкотестер один раз. Свидетель видела, как прибор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования Жидковой А.А., который Карасева приложила к протоколу. У Жидковой А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жидкова А.А. согласилась, пояснив при этом, что она выпила один стакан пива. Свидетель также чувствовала от Жидковой А.А. резкий запах алкоголя. После чего Карасева стала составлять административный материал, а Солодухин А.Н. брать объяснения с Рыжаковой Н.Н. и с другого понятого, которые он записывал своей рукой со слов понятых. Все, что написано в объяснениях, является правильным. Алкотестер был в исправном состоянии, Солодухин в него не дышал. Карасева О.А. на улицу не выходила и Жидковой А.А. ничего не диктовала. Сама свидетель находилась в трезвом состоянии, поскольку в этот вечер она исполняла свои служебные обязанности. Затем свидетель ушла в ДК п. Лух с инспектором ПДН работать.
Свидетель Солодухин А.Н. суду показал, что работает сотрудником ОГИБДД ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Вичугский». Примерно 21.06.2014 г., точное число он не помнит, он совместно с Карасевой О.А. в с. Порздни Лухского района Ивановской области осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В этот день они также забирали Рыжакову Н.Н. и Беляшову Е.Г. с выпускного в школе с. Порздни. Вместе с ними они подвезли домой на ул. п. Льнозавода с. Пордни Лухского района учителя немецкого языка Блинову Н.В. Затем по дороге в п. Лух примерно в 23 часа 00 минут на ул. п. Льнозавода в с. Порздни Лухского района Ивановской области, Карасевой О.А. был остановлен автомобиль под управлением Жидковой А.А., при разговоре с которой у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Ей было предложено пройти в патрульную машину и продышать в алкотестер, на основании результатов которого у Жидковой А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В патрульной машине Жидкова А.А. дышала в алкотестер два раза, поскольку в первый раз она трубку не продула, и аппарат ничего не показал. Во второй раз Жидкова А.А. уже все сделала правильно. Но поскольку в с. Порздни ленты в приборе не было, а также не было второго понятого, то было принято решение проехать в здание ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» для того, чтобы заправить ленту в прибор и провести освидетельствование Жидковой А.А. в присутствии двух понятых. По дороге в п. Лух Карасевой О.А. в здание полиции в качестве понятого был приглашен Ковалев, который стоял у столовой. В с. Пордни ни он, ни Карасева никакие документы в отношении Жидковой А.А. не оформляли. Во - сколько приехали в п. Лух, свидетель не помнит, по дороге Жидкова в прибор не дышала. В здании ПП № 14 Солодухин заправил кассовую ленту в прибор и Жидкова вновь прошла освидетельствование уже в присутствии двух понятых. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, с понятых свидетель взял объяснения, которые он писал со слов Рыжаковой Н.Н. и Ковалева. С данным нарушением и результатами освидетельствования Жидкова А.А. была согласна, пояснив, что она выпила стакан пива. Все объяснения в акте и протоколе об административном правонарушении Жидкова написала добровольно и собственноручно, Карасева ей ничего не диктовала. Ковалев, Рыжакова Н.Н. и Беляшова Е.Г. были трезвыми. Сам Солодухин в алкотестер не дышал, аппарат был исправен. Карасева на улицу из ПП № 14 не выходила.
Свидетель Блинова Н.В. суду показала, что работает учителем немецкого языка в школе с. Порздни Лухского района Ивановской области. 21.06.2014 г. в школе с. Порздни был выпускной, где она присутствовала. В этот вечер домой на патрульной машине ее подвезли сотрудники ГИБДД. В данной машине на заднем сиденье также находились сотрудник комиссии по делам несовершеннолетних Рыжакова Н.Н. и инспектор ПДН Беляшова Е.Г., которые тоже в этот вечер были в школе и исполняли свои служебные обязанности, а именно следили за порядком. Они уехали из школы примерно в 23 часа 00 минут, точное время она сказать не может. Свидетель не видела, чтобы Рыжакова Н.Н. и Беляшова Е.Г. употребляли спиртные напитки, за столами они не сидели.
Свидетель Ковалев С.В. суду показал, что 21.06.2014 г. в период времени после 22 часов и до 24 часов 00 минут, он ехал из бани от родителей со своей семьей. По дороге домой они заехали в столовую за соком. Ковалев спиртные напитки в этот день не употреблял. Когда он стоял у столовой, к нему подошла сотрудник ГИБДД Карасева О.А. и попросила быть понятым при освидетельствовании на тот момент незнакомой свидетелю девушки. Он согласился и подъехал к отделу. Вместе с Ковалевым в качестве понятого была еще одна незнакомая ему девушка, у которой признаки алкогольного опьянении отсутствовали. Им было разъяснено, где и когда Жидкова А.А. управляла транспортным средством и была остановлена. В здании ПП № 14 сотрудники ГИБДД при понятых достали из коробки алкотестер, после чего Жидкова А.А. в него продышала и свидетель видел как он выдал бумажный носитель - чек, который показали понятым. У девушки было установлено состояние алкогольного опьянения. Никаких проблем с алкотестером при нем не было, кроме Жидковой А.А. в него никто не дышал. После чего в присутствии понятых были составлены все документы, которые понятые подписали, в том числе и бумажный носитель - чек. Объяснения писал сотрудник ГИБДД Солодухин, которые Ковалев прочитал и подписал, поскольку они правильные. Затем он уехал. В здании ПП № 14 он находился примерно 1 час - 1 час 30 минут и все это время ни Карасева О.А., ни Солодухин никуда на улицу не выходили. Жидкова при освидетельствовании ничего не говорила, а только ревела и все добровольно подписывала без принуждения. Ей никто ничего не диктовал. Никаких замечаний по поводу оформления документов, она не высказывала. Сам свидетель Карасеву лично не знает, она ему не звонила.
Свидетель Жидкова Е.В. суду показала, что Жидкова А.А. - ее дочь. 21.06.2014 г. свидетель вместе со своим супругом и старшей дочерью находились у свекра по адресу: Ивановская область, с. Порздни, ул. п. Льнозавода. Вместе с ними также была и сестра супруга - Жидкова И.В. Алена была на работе в г. Иваново целый день и должна была их забрать вечером. Целый день свидетель ее не видела. Примерно в 23 часа 20 минут ее дочь позвонила на телефон своей тети Жидковой И.В. и сказала, что ее задержали сотрудники ГИБДД. К сотрудникам ГИБДД и к дочери свидетель со старшей дочерью приехали примерно в 23 часа 30 минут. При разговоре с сотрудником ГИБДД Карасевой О.А. Жидковой Е.В. было разъяснено, что ее дочь находится в состоянии алкогольного опьянения и ее отстранили от управления транспортным средством, о чем документ Алена уже подписала. После чего свидетель сказала, чтобы ее дочь отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, что у них нет одного понятого и вместе с Жидковой А.А. поехали в п. Лух на патрульной машине. Свидетель проследовала за ними. По дороге в п. Лух патрульная машина остановилась у столовой, и Карасева О.А. подходила к молодым людям, которые, по мнению свидетеля, находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они приехали в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский», куда свидетеля к дочери не пустили. Затем Жидкова Е.В. увидела мотающегося мужчину, который как потом свидетель узнала, был понятым. При этом Карасева его дружелюбно встречала и провожала. Затем примерно через 30 минут Карасева О.А вышла на улицу и взяла из патрульной машины какую-то бумагу, но что это за бумага, свидетель не знает. Примерно в 01 час 30 минут из отдела полиции вышла ее дочь и сказала, что она подписала все документы. Алена говорила сотрудникам ГИБДД, что в этот день спиртные напитки она не употребляла.
При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.
Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Жидкова А.А. 21 июня 2014 года в 23 часа 00 минут нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно по адресу: Ивановская область, Лухский район, ул. поселок Льнозавода, у д. № 1, управляла автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № А 989 СК 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления Жидковой А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.
Суд учитывает, что Жидкова А.А. не отрицает, что она в рассматриваемый период времени управляла транспортным средством, осуществляя движение по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Порздни, ул. п. Льнозовода, д. 1. Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности, Жидковой А.А., согласно которым 21.06.2014 г. в 23 часа 00 минут она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля Жидковой Е.В. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, так как ее показания и показания свидетеля Жидковой Е.В. в полной мере опровергаются согласующимися, последовательными, содержащими детальное описание имевших место событий и не состоящими в противоречии между собой показаниями сотрудников ОГИБДД ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» Карасевой О.А., Солодухина А.Н., свидетелей Рыжаковой Н.Н. и Ковалева, из содержания которых следует, что у Жидковой А.А. при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 028672 от 21.06.2014 г., содержащим зафиксированные признаки, послужившие основанием для проведения данного освидетельствования - запах алкоголя из полости рта и результат освидетельствования Жидковой А.А. - «установлено состояние алкогольного опьянения», а также содержащим согласие Жидковой А.А. с результатом данного освидетельствования, собственноручное фиксирование которого Жидковой А.А. не отрицается (л.д. 6), бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевших место 21.06.2014 г. в 23 часа 47 минут - 0, 24 мг/л (л.д. 5). Законность проведения в отношении Жидковой А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ПП № 14 Карасевой О.А. и Солодухина. Кроме того, управление Жидковой А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 37 АМ 164105 от 21.06.2014 г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 508884 от 21.06.2014 г. (л.д. 4), с изложением обстоятельств совершения Жидковой А.А. правонарушения, разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и содержащим объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о согласии с данным нарушением. Собственноручное фиксирование данных объяснений Жидковой А.А. не отрицается. При этом суд не соглашается с доводами Жидковой А.А. о том, что данные объяснения ею записаны под диктовку сотрудника ОГИБДД Карасевой О.А., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Карасевой О.А., Солодухина А.Н., Рыжаковой Н.Н. и Ковалева, из которых следует, что Жидкова А.А. все документы подписала добровольно, без принуждения. Все свидетели дали показания о событиях правонарушения в целом согласующиеся между собой. При этом суд учитывает, что Жидкова А.А. при проведении соответствующих процессуальных действий не заявляла о том, что она не употребляла спиртные напитки. Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении Жидковой А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод.
Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля Жидковой Е.В. и представленная суду детализация звонков тети Жидковой А.А. - Жидковой И.В., не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих об управлении Жидковой А.А. транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. При этом суд учитывает, что свидетель Жидкова Е.В. пояснила, что ее дочь целый день работала в г. Иваново и она ее не видела.
Довод Жидковой и ее защитника о неисправности прибора на момент проведения в отношении заявителя соответствующих измерений, несостоятелен, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Как следует из свидетельства о поверке № 126/926 от 28.10.2013 г., техническое средство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» исправно и прошло поверку. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования Жидкова А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, а напротив в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написала - согласна.
Анализ довода жалобы Жидковой А.А. об отсутствии понятых при проведении в отношении Жидковой А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, приведенных в обоснование необходимости отмены вынесенного постановления, приводит суд к выводу об их несостоятельности, поскольку данный довод опровергается показаниями самой Жидковой А.А., данными суду о том, что в здании ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» понятые при ее освидетельствовании принимали участие. Кроме того, факт участия понятых в производстве освидетельствования Жидковой А.А. на состояние алкогольного опьянения установлен судом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 028672 от 21.06.2014 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 164105 с подписями понятых Рыжаковой Н.Н. и Ковалева (л.д. 6, 7), а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела, содержащими подробное воспроизведение обстоятельств применения в отношении Жидковой А.А. обеспечительных мер, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и содержащими записи «с моих слов записано верно и мною прочитано» собственноручное исполнение которых Ковалевым и Рыжаковой Н.Н. не оспаривается, в связи с чем суд признает объяснения указанных лиц достоверными доказательствами по делу. Сведений о наличии заинтересованности Рыжаковой Н.Н. и Ковалева в исходе дела в отношении Жидковой А.А., судом получено не было. Также не нашел подтверждения тот факт, что данные лица 21.06.2014 г. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что показания Жидковой А.А. о том, что понятые были пьяными, носят лишь предположительный характер. В связи с чем, суд нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Жидковой А.А. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы не установил.
Суд также отмечает, что Жидкова А.А на момент освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения была согласна с результатами освидетельствования, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о виновности Жидковой А.А., поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последняя указала о своем согласии с результатами освидетельствования - своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.
Тот факт, что Жидкова А.А. дышала в алкотестер в с. Порздни Лухского района, по мнению суда, не является основанием для признания ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконным, и не повлияло на законность привлечения Жидковой А.А. к административной ответственности.
Не соглашается суд и с доводами Жидковой А.А. о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования и просила, чтобы ее отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, а также о том, что в здании ПП № 14 бумажная лента из прибора не вышла, и Карасева О.А. принесла ее из патрульной машины, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью показаний свидетелей Солодухина А.Н., Карасевой О.А., Рыжаковой Н.Н. и Ковалева, из которых следует, что после того, как Жидкова в здании полиции продышала в алкотестер, распечаталась бумажная лента с результатами ее освидетельствования, а Карасева на улицу во время освидетельствования Жидковой А.А. и оформления административного материала в отношении нее, не выходила.
Суд, также не соглашается с доводами защитника Сперанской Т.В., полагающей, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Жидковой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при неустранимых сомнениях между показаниями Жидковой А.А. и показаниями свидетеля Карасевой О.А. и Слодухина А.Н., являющихся сотрудниками ГИБДД, поскольку сотрудники ОГИБДД дали показания о событиях правонарушения в целом согласующиеся между собой. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Жидковой А.А. административного правонарушения, суду не представлены. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Из исследованных судом доказательств каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.
Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении закона сотрудником ОГИДД Карасевой О.А., остановившей транспортное средство под управлением Жидковой А.А. и процессуально оформившей факт совершения Жидковой А.А. административного правонарушения, суду не представлены.
Также суд не признает весомым основанием для отмены обжалуемого постановления ошибочное указание даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 164105 и даты совершения Жидковой А.А. административного правонарушения, указанного в данном протоколе, - «20.06.2014 г.», что не соответствует реальной действительности, а также внесение исправлений в дату составления указанного протокола - «с 20.06.2014 г.» на «21.06.2014 г.», поскольку совершение Жидковой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее отстранение от управления транспортным средством имело место 21.06.2014 г., что следует из показаний как самой Жидковой А.А., так и свидетелей Карасевой О.А. и Солодухина А.Н., полученных в судебном заседании. При наличии данных обстоятельств суд при рассмотрении жалобы по существу не усматривает в выше указанной части существенных нарушений.
Ссылка Жидковой А.А. на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые Ковалев и Рыжакова Н.Н., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность привлечения Жидковой А.А. к административной ответственности. Кроме того, сама Жидкова А.А. не заявляла мировому судье ходатайство о вызове вышеуказанных лиц. Таким образом, суд не усматривает при производстве по делу допущенного мировым судьей нарушения принципа судопроизводства, которое должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. При этом Жидковой А.А. была предоставлена реальная возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на вынесенное постановление судом созданы необходимые условия для осуществления защиты.
Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Жидковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении, в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Жидковой А.А., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о ее виновности.
Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2-26.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Мировым судьей действия Жидковой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение протокола об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. Наказание Жидковой А.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства, отягчающего ее ответственность.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о имевшем место нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении данного дела, об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд считает не основанными на законе.
В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований, позволяющих удовлетворить жалобу Жидковой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2014 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седовым С.А., является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Жидковой А.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седовым С.А. в отношении Жидковой Алены Андреевны о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
Судья: С.К. Орлова
