Адм. дело № 12-66
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    пос. Оричи 18 сентября 2014 года
 

    Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
 

    при секретаре Жвакиной Т.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    Смирнова Евгения Александровича, <данные изъяты>
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25 июля 2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25 июля 2014 года Смирнов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Смирнов Е.А. признан виновным в том, что 9 мая 2014 года в 21 час 10 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Смирновым Е.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с постановлением мирового судьи, так как не двигался на автомобиле, а стоял на месте и ждал водителя, чтобы уехать на его автомашине.
 

    В суде Смирнов Е.А., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 9 мая 2014 года днём с друзьями приехал на своей личной машине в <адрес> отмечать день рождения друга. На дне рождения выпили спиртное. Вечером он позвонил своему другу Корсакову, попросил приехать и увезти его на его же машине в <адрес>. Все сидели в машине, пили пиво, машина не была заведена, ключей в замке зажигания не было, играла громко музыка, ждали Корсакова. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медосвидетельствование. Он возражал, так как не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в грубой форме потребовали пройти в служебную машину, где на него составили административный протокол. В это время подъехал Корсаков. Он объяснил Корсакову ситуацию. Сотрудники ГИБДД дали ему подышать в алкотестер, который показал наличие опьянения. Результат освидетельствования не оспаривает, так как выпил спиртное.
 

    Заслушав Смирнова Е.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Смирнов Е.А. 9 мая 2014 года в 21 час 10 минут у <адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения: показания Alcotest 6810 - 0, 45 мг/л (л.д.2)
 

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Смирнов Е.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 9 мая 2014 года в 21 час 10 минут у <адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Смирнов Е.А. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.3)
 

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCB-0237, дата последней проверки прибора 3 июля 2013 года, 9 мая 2014 года в 21 час 34 минуты у Смирнова Е.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л, при погрешности прибора +-0,05 мг/л. В акте Смирнов Е.А. указал, что с результатом освидетельствования он согласен (л.д. 4, 5)
 

    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 

    Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР Б. следует, что, работая по отдельному плану ПА-805 по Оричевскому району, ими в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес>, виляя из стороны в сторону, то есть перестраивалась из левого ряда в правый без надобности. При проверке документов и разговоре с водителем Смирновым от него из полости рта исходил запах алкоголя. После чего на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6)
 

    При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР Б., который пояснил, что 9 мая 2014 года он с напарником работал по отдельному плану в Оричевском районе. В <адрес> увидели двигающийся по дороге автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Им это показалось подозрительным, хотя, возможно, что он ехал так из-за состояния дорожного полотна. Они решили проверить автомобиль, поэтому поехали к нему навстречу. Автомобиль остановился у <адрес>. Напарник находился за рулем, а он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы. В ходе разговора с водителем, почувствовал от него запах алкоголя и предложил в присутствии понятых пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Смирнов согласился пройти освидетельствование. Состояние опьянения было установлено, поэтому в отношении Смирнова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Смирнов говорил, что праздник, поэтому он выпил. С ним была пассажирка, его жена, которая пояснила, что они как раз подъехали к дому. Но позднее выяснилось, что дом у которого они остановились, не их дом.
 

    Опрошенный мировым судьей свидетель К. пояснил, что Смирнов позвонил ему вечером, точного времени не помнит, и попросил отогнать его машину из <адрес>, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал в <адрес>, то сотрудники ГИБДД были уже там. Смирнов ему ничего не пояснял, но как он понял, сотрудники ГИБДД сами к нему подъехали.
 

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт управления Смирнова Е.А. 9 мая 2014 года в 21 час 10 минут у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Данный вывод суда подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с применением технического средства - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Смирновым Е.А..
 

    При этом довод Смирнова Е.А. о том, что административный материал был составлен в отношении него необоснованно, поскольку он не управлял транспортным средством, не может быть признан состоятельным.
 

    Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД согласуются с письменными доказательствами по делу, и не доверять указанным показаниям оснований не имеется.
 

    При этом допрошенный свидетель К. очевидцем правонарушения не является, и как он пояснил в суде, об обстоятельствах дела ему ничего не известно.
 

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Смирновым Е.А. 9 мая 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным.
 

    Таким образом, мировой судья законно и обосновано признал Смирнова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего обстоятельства, назначила наказание.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 

    Вместе с тем выявлено ошибочное указание в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения, в котором указано не верно «<адрес>» вместо правильного - "<адрес>", однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы мирового судьи о вине Смирнова Е.А., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление мирового судьи, в которое внести исправление допущенной описки и по тексту постановления местом совершения правонарушения, следует правильно читать д. Таборы.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Смирнова Евгения Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении правильно место совершения правонарушения «д. <адрес>» вместо неправильного «<адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья Васильев С.В.