РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дюкова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурнева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, не работающего, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июля 2014 года Мурнев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мурнев М.А. обратился с жалобой в Омутинский районный суд.
В своей жалобе на постановление мирового судьи от 30 июля 2014 года, Мурнев М.А. указывает, что не согласен с постановлением, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ процессуальные документы (протокол отстранения от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения) являются основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях в связи с чем законодательством регламентирована процедура их составления.
В судебном заседании судом протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона (не присутствовали при этом понятые). Однако суд посчитал достаточными доказательствами факта управления им автомобилем, показания сотрудников полиции, которые всего лишь предполагают, что именно он был за рулем, но ничем объективно подтвердить это не могут.
В такой ситуации нельзя считать факт управления им автомобилем доказанным, а неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3 и полицейского водителя ФИО4 у мирового судьи, самого факту управления им автомобилем, они не видели.
Доводы указанных сотрудников полиции о том, что они видели, как водитель перелазил с переднего сидения на заднее сидение, являются предположительными и ничем объективно не подтверждаются. В ночное время на неосвещенной улице через тонированное заднее стекло автомобиля невозможно достоверно увидеть, что происходит в автомобиле, а тем более перемещается ли водитель на заднее сидение или переднее пассажирское, тем более, что перемещение действительно имело место, но с водительского на переднее пассажирское сидение. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он управлял автомобилем и после того, как увидел сзади патрульный автомобиль, то испугался и перелез на переднее пассажирское сидение.
Доводы сотрудников полиции о том, что когда они открыли двери автомобиля, он (Мурнев) полулежа, находился на заднем сидении, а его ноги были между водительским и передним пассажирским сидением не свидетельствует о том, что он перемещался в автомобиле. Он вообще спал на заднем сидении и во сне мог иметь любое положение тела.
Показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что он (Мурнев) говорил ему, что управлял автомобилем, являются ложными, поскольку факт управления он сразу отрицал, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того показания полицейского ФИО4 не согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО3 ФИО4 утверждает, что он задал находившимся в автомашине вопрос, кто был за рулем и он (Мурнев) сознался. Он не говорил, что управлял автомобилем, а к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они не согласуются между собой.
Кроме того в отделе полиции он не говорил понятым, что управлял автомобилем. Понятыми были заинтересованные лица, так как являются пенсионерами ОВД.
Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
И по этим основаниям Мурнев М.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заслушав Мурнева М.А. - лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника Борисова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Мурнева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.
Судом из материалов дела установлено, что Мурнев М.А. 14 июня 2014 года около 02 часов 55 мин. на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Мурнев М.А. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 46-48 ) После чего Мурневу М.А. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Мурнев М.А. согласился и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Мурнев М.А. согласился, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя. (л.д. 9,10)
После чего сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 в отношении Мурнева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 7 )
Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО4 в с Юргинское и находились в патрульном автомобиле на <адрес>. В это время увидел, что в их сторону из центральной части села движется автомобиль, водитель которого, видимо увидев их, развернулся и поехал в обратном направлении. После чего они поехали за указанным автомобилем, включив СГУ. Преследуемый автомобиль остановился возле дома на <адрес> тот автомобиль еще двигался накатом, то в свете фар, он увидел в салоне автомобиля движения, было видно, что водитель автомобиля с водительского места перелазит на заднее сидение. С момента остановки автомобиля, до того момента, как он подбежал к задней двери автомобиля и открыл ее, прошло не больше 30 секунд. В салоне автомобиля переднее водительское сидение было пусто, на переднем пассажирском сидении сидел пассажир, который был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сидении за водительским сидением так же сидел пассажир, а Мурнев, как позднее узнал его фамилию, полулежал на заднем сидении, а ноги у него находились в промежутке между передними пассажирским и водительскими сидениями. Он задал вопрос находящимся в автомобиле молодым людям вопрос, кто был за рулем, все молчали, у всех были признаки алкогольного опьянения. Он предложил всем выйти из автомобиля, спросил, кому принадлежит автомобиль, Мурнев ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этого Мурнев стал говорить ему, что он ехал за рулем и просил составить любой другой протокол, но не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мурнев, сказал, что ездили с друзьями в баню. После чего Мурнев был доставлен в отдел полиции и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено у Мурнева состояние алкогольного опьянения и в отношении Мурнева, он составил протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ( л.д. 46-47 )
Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
( л.д. 47-48 )
Подтверждается это и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Мурнева сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено у Мурнева состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 45-46 )
В судебном заседании Мурнев М.А. доводы, указанные в жалобе поддержал.
Защитник Борисов А.А. поддержал доводы Мурнева М.А.
Суд считает, что доводы Мурнева М.А. и его защитника Борисова А.А. о том, что Мурнев М.А. не управлял автомобилем, направлены на избежание Мурневым М.А. ответственности за указанное административное правонарушение, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу, а согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании
( л.д. 43-44 ) о том, что автомобилем Мурнева управлял он, Мурнев спал на заднем сидении, <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сидении. Когда их стали останавливать сотрудники ГАИ, он остановил автомобиль, <данные изъяты> перелез на заднее сидение, а он перелез на переднее пассажирское сидение. Поскольку его показания в этой части не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем Мурнева управлял <данные изъяты>, Мурнев спал на заднем сидении. Он (<данные изъяты>) сидел на заднем сидении, где спал Мурнев. Когда их стали останавливать сотрудники ГАИ, Носов остановил автомобиль и перелез на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании ( л.д. 44 ) о том, что автомобилем Мурнева управлял Носов, Мурнев спал на заднем сидении. Он (<данные изъяты> сидел на заднем сидении, где спал Мурнев. Когда их стали останавливать сотрудники ГАИ, <данные изъяты> остановил автомобиль и перелез на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности. Поскольку его показания в этой части не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Мурнев спал на заднем сидении, <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сидении. Когда их стали останавливать сотрудники ГАИ, он остановил автомобиль, <данные изъяты> перелез на заднее сидение, а он перелез на переднее пассажирское сидение.
При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части того, кто и на каком месте находился в автомобиле, до остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, противоречат друг другу.
Опровергаются показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 и указанными выше показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами по делу, а подтверждаются ими.
Суд считает показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 ложными, и что они дают такие показания с целью избежания Мурневым М.А. ответственности за указанное административное правонарушение, поскольку ФИО5 и ФИО7 находятся с Мурневым М.А. в дружеских отношениях, распивали совместно с Мурневым М.А. спиртные напитки и в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, находились вместе с Мурневым М.А. в автомобиле.
Доводы защитника Борисова А.А. о том, что понятые ФИО8 и ФИО9, которые участвовали при освидетельствовании Мурнева М.А. на состояние алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, так как они являются пенсионерами МВД, суд считает необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности понятых ФИО8 и ФИО9 по данному делу, Мурневым М.А. и его защитником Борисовым А.А. суду не предоставлено.
Судом установлено, что постановление в виде резолютивной части вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлено постановление в полном объеме было ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была получена Мурнева М.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что постановление ошибочно датировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, судебное постановление подлежит изменению в части указания даты его вынесения.
Действиям Мурнева М.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Мурневу М.А. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области датированное 30 июля 2014 года, вынесенное в отношении Мурнева Михаила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, изменить: датой вынесения постановления мирового судьи считать 04 августа 2014 года.
В остальной части вышеуказанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Мурнева М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Омутинского районного суда Дюков Н.В.
