Дело № 10-32/2014
 

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

 

    г. Омск                                 05 сентября 2014 года.
 

        Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 

    защитника – адвоката Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 14355,
 

    при секретаре Харченко Т.А.,
 

    уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении
 

    ФИО1, <данные изъяты>,
 

    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста-машиниста 1 разряда в <данные изъяты>, являясь материально – ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь на поле №, расположенном в <данные изъяты> км. от <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на хищение вверенного ему дизельного топлива, действуя из корыстных побуждений, покушался присвоить путем слива с топливного бака трактора дизельное топливо в количестве 100 литров, стоимостью 29 рублей 60 копеек за литр. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны <данные изъяты>. В результате преступных действий, ФИО1 покушался похитить дизельное топливо на общую сумму 2960 рублей и причинить <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
 

    Подсудимым, его защитником, а также представителем потерпевшей организации постановление не обжаловалось.
 

    От государственного обвинителя помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В. поступило апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи, в котором просит его изменить, в связи с допущенными судом нарушениями действующего уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение вверенного ему имущества. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Таким образом, указание суда в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда о квалификации его действий, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.
 

    В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф. апелляционное представление поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.
 

    Защитник – адвокат ФИО3 не возражала против удовлетворения представления.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к нижеследующему.
 

    В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения вынесенного мировым судом.
 

    Как установлено в настоящем судебном заседании, никто из участников судебного разбирательства не оспаривает установленные постановлением обстоятельства совершения ФИО1 преступления и основания прекращения уголовного дела.
 

    Вместе с тем, в резолютивной части постановления в отличие от его описательно-мотивировочной части суд указал о квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как следовало правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
 

    При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеустановленные обстоятельства не свидетельствуют в свою очередь о нарушениях допущенных мировым судьей, предусмотренных требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ, и расценивает их технической ошибкой, требующей уточнения.
 

    В остальной части постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 

                     П О С Т А Н О В И Л :
 

    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем уточнения, указать в резолютивной части постановления о квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 

        Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 

    Судья:                                        Ушаков А.В.