Дело №12-11/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    5 августа 2014 года
 

с. Тиличики Камчатского края
 

        Судья Олюторского районного суда Камчатского края Орлов А.В., при секретаре Климовой В.П., рассмотрев жалобу капитана судна РТМ «Морской Волк» Алексеева Сергея Ильича на постановление от 9 января 2014 года, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разовым Ю.Н. по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна РТМ «Морской Волк» Алексеева Сергея Ильича,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Вышеуказанным постановлением должностное лицо – капитан судна РТМ «Морской Волк» Алексеев С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 

    Не соглашаясь с данным решением, должностное лицо Алексеев С.И. подал на него жалобу, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 

    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, при этом о месте и времени составления протокола, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был.
 

    Заявитель - капитан судна РТМ «Морской Волк» Алексеев С.И. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 

    Должностное лицо - старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разов Ю.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно письменному мнению имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности совершение Алексеевым С.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, который был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела по существу.
 

    Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление от 9 января 2014 года, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разовым Ю.Н. по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.
 

    Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, судно РТМ «Морской Волк» под управлением капитана Алексеева С.И. 9 ноября 2013 года в 4 часа 51 минуту (16:51 UTC) в усредненных координатах 60004,6, северной широты и 170055,2, восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы РФ.
 

    Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения государственной границы был зафиксирован административным органом 9 ноября 2013 года (рапорт л.д. 10).
 

    23 декабря 2013 года на судно «Морской Волк» была направлена телеграмма о том, что 30 декабря 2013 года начиная с 10.00 и до 13.00, каждые полчаса соответственно будут составлены протоколы об административным правонарушениях по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, совершенных Алексеевым С.И. 9 ноября 2013 года в 2.15, 4.00, 6.45, 8.57, 11.52, 13.45, 14.15.
 

    26 декабря 2013 года за № 21/705/26/4578 на имя генерального директора ООО «Тихрыбком» было направлено уведомление, что 30 декабря 2013 года начиная с 10.00 и до 13.00 каждые полчаса соответственно будут составлены протоколы об административным правонарушениях по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, совершенных Алексеевым С.И. 9 ноября 2013 года в 2.15, 4.00, 6.45, 8.57, 11.52, 13.45, 14.15. Данное извещение направлено с просьбой уведомить Алексеева С.И. о составлении всеми возможными способами.
 

    Кроме того 23 декабря 2013 года на судно «Морской Волк» была направлена телеграмма о том, что 9 января 2014 года начиная с 15.30 и до 17.30, будут рассмотрены дела об административным правонарушениях по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, совершенных Алексеевым С.И. 9 ноября 2013 года в 2.15, 4.00, 6.45, 8.57, 11.52, 13.45, 14.15.
 

    Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения указано, как 4 часа 51 минута (16:51 UTC), при этом Алексеев С.И. о факте составления протокола и рассмотрения дела по факту совершения им правонарушения в другое время (по истечению почти часа после указанного в извещениях времени) не уведомлялся.
 

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Алексеева С.И., что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
 

    Кроме того, по правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие от правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 

        Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года в отношении Алексеева С.И. составлен пограничным управлением на основании поступивших 13 ноября 2013 года в отдел дознания и административной практики данных от координационного отдела пограничного управления.
 

        Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Алексеева С.И. было возбуждено протоколом об административном правонарушении 30 декабря 2013 года, поскольку до этой даты процессуальные документы в рамках КоАП РФ пограничным управлением не выносились.
 

    При таких обстоятельствах следует признать, что уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 23.12.2013 года № 21/705/26/4506, направленное в адрес Алексеева С.И. должностным лицом Ю. Разовым было преждевременным и безосновательным, так как в момент его подписания и направления Алексееву С.И. протокол об административном правонарушении отсутствовал, дело не находилось в производстве Ю. Разова.
 

    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 

        Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 

        Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 

        При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
 

    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

        Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
 

        Письмом от 5 декабря 2013 года № 21/705/26/4075 административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе «на каком расстоянии от линии государственной границы находилось судно РТМ «Морской волк» в случае пересечения им государственной границы РФ 09 ноября 2013 года».
 

    Данный вопрос не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении, что в совокупности с имеющимися в материалах дела расхождениями информации о местонахождении судна в момент совершения правонарушения (данных судовых суточных донесений и данных картографической схемы) являются обстоятельствами, которые вызывают сомнения в наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Также при составлении протокола и установлении наличия вины Алексеева С.И. во вменяемом правонарушении не была дана оценка доводов Алексеева С.И., указанная им в объяснительной от 25 ноября 2013 года о причине нахождения судна вблизи государственной границы (сложные погодные условия, вероятность необходимости укрытия судна), справка о погодных условиях административным органом не запрашивалась, также не рассмотрен вопрос о погрешности измерений технических средств контроля, установленных на судне (административный орган 5 декабря 2013 года сделал запрос № 21/705/26/4075, третий вопрос которого оставлен без ответа и не разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении).
 

        Таким образом, должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что повлекло принятие им решения о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в отсутствие документального подтверждения события правонарушения.
 

    9 января 2014 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым Алексеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
 

        Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о доказанности вины, исходя из графической прокладки движения судна РТМ «Морской волк», изготовленной исполнителем Степановым В.А. (содержащейся в материалах дела об административном правонарушении согласно описи на листе 97).
 

        Однако указанная схема не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные сведения (к какому судну она относится, на какую дату, каким должностным лицом и с какой целью составлена) и официальные реквизиты, предусмотренные Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 года № 477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».
 

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 

    С учетом обстоятельств, установленных выше, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Алексеева С.И. к административной ответственности, что привело к нарушению права последнего на защиту.
 

    При этом, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.
 

    В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 

    Учитывая, что правонарушение имело место 9 ноября 2013 года, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу капитана судна РТМ «Морской Волк» Алексеева Сергея Ильича удовлетворить.
 

    Постановление от 9 января 2014 года, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разовым Ю.Н. по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна РТМ «Морской Волк» Алексеева Сергея Ильича, отменить.
 

    Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

 

    Судья
 

    А.В. Орлов