Дело №12-75/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    п. Ольга 10 сентября 2014 года
 

    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от 12 августа 2014 года, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 

    Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Ольгинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 12 августа 2014 года №
 

    В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что 07 августа 2014 года в 16 час. 20 мин. в районе <адрес>, 400 м вверх по руслу реки от автомобильного моста он произвел движение и стоянку на автомобиле Судзуки Эскудо гос.номер №, в 10 метрах от уреза воды реки <данные изъяты> Фактически он был привлечен к административной ответственности за движение и стоянку на своём автомобиле вблизи водного объекта. Считает, что согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, данное административное правонарушение, является умышленным, то есть нарушитель должен понимать и осознавать, что он находится в водоохраной зоне, о чем должны указывать специальные информационные знаки, которых не имелось.
 

    Кроме того, сотрудниками межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, при составлении протокола допущены процессуальные нарушения. Ему не был вручен протокол об административном правонарушении и не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Составив протокол об административном правонарушении, сотрудник по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, указал место, где он должен расписаться, после чего сообщил, что копия постановления будет направлена по почте. ФИО1 неоднократно направлял запросы Почтой России и электронной почтой о направлении ему копии протокола.
 

    В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. При этом показал суду, что знаков предупреждающих о том, что он находится в водоохранной зоне не было.
 

    В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3 действующий на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.
 

    Судья, огласив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 

    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Из материалов дела следует, что ФИО1 07 августа 2014 года в 16 час. 20 мин. на территории <адрес>, 400 м вверх по руслу реки от автомобильного моста на автомобиле Судзуки Эскудо гос.№ в 10 м от уреза реки <данные изъяты> произвел движение и стоянку, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, вне дорог с твёрдым покрытием, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире», что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании должностных лиц.
 

    По данному факту 12 августа 2014г. должностным лицом ФИО3 было вынесено постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 

    Согласно административного материала № представленного <данные изъяты>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за то, что 07 августа 2014г. в 16.20 час. ФИО1 произвел движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне и прибрежной полосе нерестовой реки <данные изъяты> в десяти метрах от уреза воды.
 

    По данному факту 12 августа 2014г. должностным лицом ФИО3 было вынесено постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ.
 

    Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечёт для граждан административную ответственность.
 

    Согласно ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире» - любая деятельность, влекущая за собой изменения среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
 

    Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал противоправность своих действий, опровергаются материалами административного дела, а именно при составлении протокола об административном правонарушении сам факт движения и остановки транспортного средства в водоохранной зоне ФИО1 не оспаривал, просил рассмотреть протокол об административном правонарушении без его участия, чем подтвердил свою виновность в совершении вышеуказанного правонарушения.
 

    Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, также опровергается подписью ФИО1 в графе «Копию протокола получил, отказался от получения».
 

    Судья находит доводы ФИО1 несостоятельными и приходит к выводу, что должностным лицом – <данные изъяты> ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушений.
 

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, судьей в ходе судебного заседания не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
 

    Обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
 

    Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 

    В связи с тем, что запрещающих знаков, информирующих о том, что данная территория находится в водоохранной зоне не установлено. В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Суд считает, что к ФИО1 необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку действия ФИО1, каких-либо последствий не повлекли.
 

    Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

 

    Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, в силу малозначительности правонарушения и объявить ему устное замечание. Производство по делу прекратить.
 

    Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.
 

    Судья М.Н. Середыч