Документ от 05 сентября 2014

Дело №12-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Ольга 05 сентября 2014 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого мировым судьёй судебного участка № 82 Ольгинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Ольгинский в районный суд жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 31 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 31.03.2014 года он на своём автомобиле двигался со стороны <адрес> с женой и дочерью. После пересечения перекрёстка соединяющего <адрес> с развязкой, его остановил сотрудник ДПС, который потребовал предъявить документы, проверил содержимое багажника и предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Он согласился пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в машине сотрудников ДПС. У него взяли пробу выдыхаемого воздуха, имеющимся у них в наличии прибором. В нарушении правил проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, понятых не приглашали, с техническими характеристиками прибора и данными о проверке прибора его не ознакомили, распечатку освидетельствования не произвели. Но по окончанию теста его проинформировали о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя, превышающем допустимую норму. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указал основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования он не отказывался, прошёл освидетельствование в автомашине сотрудников ДПС без участия понятых. Считает, что обязанность соблюдения правил проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения возлагается на должностное лицо, поэтому он не стал требовать от сотрудников ДПС привлечения понятых.

Заявитель считает, что протокол № направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них неверно указано место совершения административного правонарушения. Таким образом, в его виновности присутствуют сомнения.

Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, так как не были заслушаны показания понятых ФИО3 и ФИО4, также не заслушаны сотрудники ДПС, оформившие протокол об административном правонарушении, притом, что им было заявлено ходатайство.

В связи с вышеизложенным ФИО1 считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 следует, что 31 марта 2014 года в 11 час. 25 мин. ФИО1 в районе дома № по ул. <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31.03.2014г., в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 31.03.2014г.

Из показаний самого привлекаемого лица, отраженного в протоколе об административном правонарушении и свидетелей следует, что накануне ФИО1 действительно употреблял спиртные напитки – пиво.

Таким образом, судьёй установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имел место.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, имеются основания для отстранения от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 не приведено.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64, от 04.09.2012г. № 882, от 18.11.2013г. №1025)» - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждения ФИО1 в том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение фактически было совершено в другом месте, а не по адресу: <адрес>, опровергается информацией представленной <данные изъяты>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки наряда ДПС.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в месте, где был остановлен ФИО1 по <адрес>, согласно представленной ФИО1 схеме, отсутствует нумерация домов, в свзязи с чем сотрудник ДПС исходя из внутренних приказов МВД осуществил привязку места остановки автомобиля к ближайшему дому, обозначенному номером. Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС правильно установил и указал место остановки транспортного средства, под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он продувал трубку прибора на месте в отсутствие понятых и инспектор ДПС не предъявил ему показания прибора, сказав, что в его выдохе имеется алкоголь в количестве, превышающем допустимую норму, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и не подлежат исследованию, поскольку действия ФИО1 охватываются умыслом на не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при указанных в материалах дела обстоятельствах, инспектор ДПС не нарушил порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения у ФИО1, а это запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых правомерно направил ФИО1 при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Всем заявленным доводам лица привлекаемого к административной ответственности мировым судьей была дана правильная оценка.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, суд находит обоснованным и законным, соответствующим совершённому проступку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, судья находит достоверными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 года в отношении гражданина ФИО1 законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судьёй не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть оглашена 03.09.2014 года

Судья Сортов В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>