Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.г.т. Октябрьское 26 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием представителя истца Табуевой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мартынова А.Г., действующего на основании доверенности №, при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2014 по иску Аждова В.Н. к Кратко С.А. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Аждов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском, к Кратко С.А. о возмещении причиненного ущерба, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кратко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, автомобиль стал непригодным к эксплуатации. После совершения ДТП истец и ответчик договорились о том, что Кратко С.А. добровольно возместит истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, о чем ответчик представил расписку. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не выплатил сумму, причиненного ущерба.
Сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с Кратко С.А. в свою пользу <данные изъяты> в счет исполнения обязательств.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени слушания дела, об отложении не просили.
Суд, с учетом мнений представителей истца и ответчика на основании частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, согласно отчету об оценке и просила взыскать сумму процентов за неисполнение взятых на себя обязательств в размере <данные изъяты>, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в иске просил отказать, так как считал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, а уже позже страховая компания может обратиться к Кратко с иском в регрессном порядке.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Кратко С.А. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащее Аждова В.Н., что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55) и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежавшему на праве собственности истцу Аждову В.Н. (л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кратко С.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, Кратко С.А., как причинитель вреда, обязан отвечать перед Аждовым В.Н. за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.
Гражданская ответственность Аждова В.Н. водителя автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №. Для получения страхового возмещения, истец в отделение ОАО «<данные изъяты>» не обращался (л.д. 93). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ущерб истцу не возмещен.
Согласно отчёту оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемы детали составляет <данные изъяты>
Механические повреждения автомобиля указанные в отчете об оценке согласуются с протоколом осмотра автомобиля после ДТП. (л.д. 64)
В силу ст. 15 ГК РФ при определении размера причиненного ущерба суд обязан учесть износ транспортного средства истца, который на момент ДТП был установлен оценщиком.
В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольной выплате суммы ущерба, что подтверждается распиской (л.д. 12), но ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25%, количество дней просрочки - <данные изъяты> (период не исполнения обязательств), сумма процентов составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, так как в силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска <данные изъяты>, подлежит взысканию уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Аждова В.Н. к Кратко С.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кратко С.А. в пользу Аждова В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
В окончательной форме решение принято 01 октября 2014 г.
Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
Согласовано:
Судья: _____________ О.М. Киприянова
