г. Самара                                     02.10.2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,
 

    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гласис-Самара» – Б*по доверенности от дата, К* – генеральный директор,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ООО «Гласис-Самара» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гласис-Самара»,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Директор ООО «Гласис-Самара» К* обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Л* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гласис-Самара», в которой просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.
 

    В качестве нарушения зафиксировано, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, а исходя из документов, представленных для проверки, заработная плата работника за март 2014 года была выплачена дата
 

    В качестве нарушения зафиксировано отсутствие сведений об индексации в Правилах внутреннего распорядка и в Положении об оплате труда. Однако специалистом, проводившем проверку, не учтено, что данные сведения зафиксированы в Приказе ООО «Гласис-Самара» от дата №№... на основании рекомендации инспектора по труду, проводившего проверку дата
 

    В качестве нарушений зафиксировано отсутствие табелей учета рабочего времени, что признано проверяющим органом как отсутствие учета рабочего времени в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ. Однако специалистом не принято во внимание, что ч.4 ст.91 ТК РФ не обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. ООО «Гласис-Самара» учет времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в электронном виде в табличной форме. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.
 

    Специалистом, проводившим проверку, выявлено нарушение, касающееся отсутствия подписи работника в получении экземпляра трудового договора, но при этом им не было обращено внимание на то обстоятельство, что данное нарушение уже было выявлено в ходе проверки Гострудинспекции дата, в результате которого было дано предписание об устранении данного нарушения, и на основании которого с работниками были заключены дополнительные соглашения.
 

    При установлении нарушения в части ненадлежащего оформления увольнения Ш* специалистом, проводившем проверку, не учтено, что листок временной нетрудоспособности, подтверждающий обоснованность отсутствия работника на работе, не был представлен Ш* ни работодателю, ни одному из представителей работодателя, в связи с чем по причине необоснованного отсутствия на рабочем месте, подтвержденного соответствующими актами, и направлением материалов для возбуждения уголовного дела в отношении Ш* по факту мошенничества, Ш* было представлено требование о даче пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, от ознакомления и подписи которого она отказалась в присутствии двух свидетелей, что подтверждается видеозаписью. По данным обстоятельствам был также составлен акт, и в установленный ст.193 ТК РФ срок, работник был уволен, увольнение было осуществлено с соблюдением ст.81 ТК РФ.
 

    Нарушение в части учета трудовых книжек является малозначительным, устранимым в процессе проверки и объективно предвзятым.
 

    Кроме того, проверка в отношении ООО «Гласис-Самара» была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гласис-Самара» – Б*, К* поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным с ней основаниям.
 

    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Государственная инспекция труда в Самарской области обладает большим штатом сотрудников, и невозможность участия в судебном заседании одного из них не препятствует направить в судебное заседание другого представителя.
 

    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
 

    Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 

    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 

    дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гласис-Самара», из которого следует, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ в ООО «Гласис-Самара» заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца; в нарушение требования ст.134 ТК РФ локальными нормативными актами Общества порядок индексации заработной платы не установлен; в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ учет рабочего времени работников в Обществе не ведется, табели учета рабочего времени при проверке не представлены; приказ об увольнении Ш* от дата №... издан с нарушением требований ч.1 ст.193 ТК РФ о том, что работник обязан представить объяснение по истечении двух рабочих дней, а также с нарушением ч.6 ст.81 ТК РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности; в нарушение п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек книга учета движения трудовых книжек Общества не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации, не скреплена сургучной печатью и не опломбирована.
 

    дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* вынесено постановление №7-№..., которым ООО «Гласис-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
 

    В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 

    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от дата и акту проверки от дата заработная плата за апрель 2014 года в полном размере начисленного (расчетная ведомость 4) по платежному поручению от дата №... выплачена В*, И*, К*, К*, К*, Л*, П*, С*, Т*, Ф* Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что заработная плата в ООО «Гласис-Самара» всегда выплачивалась 2 раза в месяц, в судебном заседании не подтвердился.
 

    В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 

    В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Гласис-Самара» от дата №№... установлен порядок индексации заработной платы в ООО «Гласис-Самара», в связи с чем суд в данной части соглашается с доводом жалобы о том, что локальным нормативным актом данной организации порядок индексации заработной платы установлен, что свидетельствует об отсутствии нарушения организацией ст.134 ТК РФ.
 

    Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются Табель учета рабочего времени и расчеты оплаты труда (Форма №Т-12) и Табель учета рабочего времени (Форма №Т-13). Иных способов ведения учет времени, фактически отработанного каждым работником, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В судебном заседании установлено, что табели учета рабочего времени в ООО «Гласис-Самара» не ведутся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата и актом проверки от дата и не оспаривалось заявителем.
 

    Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти нормативные акты относятся к сфере регулирования правоотношений в сфере бухгалтерского учета, а не трудовых правоотношений.
 

    В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ч.1 ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 

    В судебном заседании установлено, что приказом от дата №... Ш* уволена за прогул (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), то есть по инициативе работодателя. При этом, согласно представленному Ш* листку нетрудоспособности в период с дата по дата она была временно нетрудоспособна, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата и актом проверки от дата Довод жалобы о том, что листок временной нетрудоспособности, подтверждающий обоснованность отсутствия работника на работе, не был представлен Ш* ни работодателю, ни одному из представителей работодателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу ч.6 ст.81 ТК РФ законодатель связывает недопустимость увольнения по инициативе работодателя с самим наличием нетрудоспособности работника, а не с фактом предъявления листка временной нетрудоспособности, кроме того, Ш*, исходя из обстоятельств дела, не могла представить его ранее дата, а приказ об увольнении был издан дата
 

    Также в судебном заседании установлено, что ООО «Гласис-Самара» при увольнении Ш* выполнено требование ч.1 ст.193 ТК РФ, что подтверждается Решением вр.и.о. заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от дата в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы в данной части.
 

    Согласно п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2014, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
 

    В судебном заседании установлено, что книга движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Гласис-Самара» не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации, не скреплена сургучной печатью и не опломбирована, что не отрицалось заявителем.
 

    С доводом жалобы о малозначительности данного правонарушения суд не может согласиться, поскольку оно непосредственно влияет на трудовые права граждан, кроме того, ООО «Гласис-Самара» допущенные и иные нарушения законодательства о труде, что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении данного юридического лица к соблюдению трудового законодательства.
 

    Довод жалобы о том, что специалистом, проводившим проверку, выявлено нарушение, касающееся отсутствия подписи работника в получении экземпляра трудового договора, но при этом им не было обращено внимание на то обстоятельство, что данное нарушение уже было выявлено в ходе проверки Гострудинспекции дата, в результате которого было дано предписание об устранении данного нарушения, и на основании которого с работниками были заключены дополнительные соглашения, не может быть принят судом во внимание, поскольку за данное правонарушение постановлением от дата ООО «Гласис-Самара» к дисциплинарной ответственности не привлечено.
 

    Довод жалобы о том, что проверка в отношении ООО «Гласис-Самара» была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влияет на законность привлечения ООО «Гласис-Самара» к административной ответственности, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется не данным законом, а КоАП РФ. Сведений о нарушении законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на содержится и судом не получено.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Гласис-Самара» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные законом сроки.
 

    Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в нарушение требования ст.134 ТК РФ локальными нормативными актами Общества порядок индексации заработной платы не установлен, приказ об увольнении Ш* от дата №... издан с нарушением требований ч.1 ст.193 ТК РФ о том, что работник обязан представить объяснение по истечении двух рабочих дней.
 

    Исходя из изложенного, а также учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Гласис-Самара», отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенное наказание до 35 000 рублей.
 

    Таким образом, жалоба ООО «Гласис-Самара» подлежит частичному удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу ООО «Гласис-Самара» удовлетворить частично.
 

    Постановление начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гласис-Самара» изменить, исключив из него указание на то, что в нарушение требования ст.134 ТК РФ локальными нормативными актами Общества порядок индексации заработной платы не установлен, приказ об увольнении Ш* от дата №... издан с нарушением требований ч.1 ст.193 ТК РФ о том, что работник обязан представить объяснение по истечении двух рабочих дней, снизить назначенное наказание до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья:            А.С. Жданович