Дело № 2-1326/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Мистрюкова Е.В. к ООО «ПриоДОК» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Мистрюкова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПриоДОК» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что Мистрюкова Е.В. работала в «ПриоДОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел полный расчет с Мистрюкова Е.В. при ее увольнении и не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Мистрюкова Е.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, прокурор <адрес> просит взыскать с ООО «ПриоДОК» в пользу Мистрюкова Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала.
Истец Мистрюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «ПриоДОК» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд в силу статьи 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мистрюкова Е.В. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что истец Мистрюкова Е.В. работала в ООО «ПриоДОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщицы материалов и изделий из дерева. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Мистрюкова Е.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мистрюкова Е.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В день увольнения окончательный расчет с Мистрюкова Е.В. работодателемпроизведен не был.
Задолженность ООО «ПриоДОК» перед Мистрюкова Е.В. составила: по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> что подтверждается расчетом заработной платы истца.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что заработная плата истцу была установлена и начислялась в меньшем размере, чем указано истцом, хотя такая обязанность была возложена на ответчика судом.
С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо объяснений и письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцуМистрюкова Е.В.работодателем ООО «ПриоДОК» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 237 ТК РФ наряду с заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 37 дней. Сумма, подлежащая взысканию, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПриоДОК» прав истца Мистрюкова Е.В. в результатенарушение сроков выплат при увольнении, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца ввиду невыплаты ему заработной платы, которая была для него единственным источником дохода, периода задержки выплат, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПриоДОК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Мистрюкова Е.В. к ООО «ПриоДОК»о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПриоДОК» в пользу Мистрюкова Е.В., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПриоДОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - Е.Е. Курдюкова
