Дело № 12–366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Быковой В.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Кабаковой М.Ю.,
защитника Кузина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.нко А. В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ г.,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ А.нко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник А.нко А.В. – Кузин А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в действиях А.нко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как на нем не лежала обязанность заключать договор аренды.
А.нко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу его защитника без его участия.
В судебном заседании защитник Кузин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Помощник прокурора Кабакова М.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> нежилом помещении площадью 107 кв. метров расположена общественная приемная депутата Совета депутатов <адрес> по избирательному округу № А.нко А.В. Данное помещение А.нко А.В. использует с 2010 <адрес>-либо правоустанавливающих документов на использование данного помещения у А.нко А.В. не имелось.
В связи с чем в отношении А.нко А.В. заместителем прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
В соответствии со ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - использование находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А.нко А.В. не оспаривается.
Вина А.нко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается: письмом МУП ЦМИ (л.д.8), актом обследования помещения (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение (л.д.12), актом проверки (л.д.13), объяснениями Леоновой В.В. и А.нко А.В. (л.д.14,20), и другими доказательствами.
Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и вины А.нко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Факт наличия обязанности использовать помещение с надлежаще оформленными документами защитником не оспаривается.
Доводы защитника Кузина А.А. о том, что А.нко А.В. не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что на нем не лежала обязанность заключать договор аренды, суд считает не состоятельными, поскольку диспозиция ст.11.16 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает ответственность за сам факт использования объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов а не за не заключение договора аренды. При этом данный состав административного правонарушения является формальным.
При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Поскольку вина А.нко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КРФоАП судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении А.нко А. В. по ч.2 ст.11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
Судья
