Дело № 12–360/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    /дата/              <адрес>
 

    Судья Октябрьского районного суда <адрес>         Соколова Е.Н.,
 

    при секретаре                                  Дмитриевой Д.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубев Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № Голубев Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Не согласившись данным постановлением Голубев Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не являлся лицом, управляющим данным транспортным средством, в связи, с чем просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
 

    В судебное заседание Голубев Р.Н. не явился был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не представил.
 

    Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 

    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ Голубев Р.Н. /дата/, жалоба в административный орган поступила /дата/, направлена заявителем по почте – /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.
 

    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.
 

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 

    Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от /дата/, /дата/ в 01 часов 21 минуту автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является Голубев Р.Н. , на <адрес> превысил разрешенную скорость движения на 40 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме.
 

    Статья 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
 

    С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
 

    Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КРФоАП в нормативном единстве с иными положениями КРФоАП, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
 

    В силу части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Голубев Р.Н. не оспаривает, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
 

    Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Голубев Р.Н. в судебном заседании не представлено. Приложенная к жалобе копия доверенности, согласно которой Голубев Р.Н. доверяет управление, эксплуатацию транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № свидетель не свидетельствует о том, что /дата/ в 01 час. 21 минуту по <адрес> указанным транспортным средством управлял свидетель
 

    Постановление о привлечении Голубев Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КРФоАП.
 

    С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при привлечении Голубев Р.Н. к административной ответственности.
 

    При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Голубев Р.Н. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор в отношении Голубев Р.Н. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 

    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФоАП.
 

    Судья