Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    РБ, г. Октябрьский.                         12 сентября 2014 года.
 

    Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина ФИО12 по жалобе Хабибуллина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Хабибуллин Р.Г. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабибуллина Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что доказательств вины нет. В момент ДТП за рулем был другой человек. Инспектора ДПС свидетелями управления Хабибуллиным автомобилем не были. Из-за полученных травм он находился в неадекватном состоянии, спиртное не употреблял. Автомобилем управлял ФИО6, который опрошен не был. Это подтверждает и потерпевший Зайцев. Устные ходатайства о вызове и допросе ФИО13, ФИО15, ФИО14 мировым судьей оставлены без внимания. Последнее судебное заседание было проведено без защитника.
 

        В судебном заседании Хабибуллин Р.Г. и его защитник Тимербулатов А.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО2 добавил, что автомобилем он не управлял, за рулем был его тесть Батыргареев, который и совершил ДТП. По этому поводу он с ним поссорился, и тесть место ДТП покин<адрес> время ДТП он ударился головой о лобовое стекло, поэтому не соображал ничего. В больницу не обращался, подтвердить наличие травм не может. Ранее в объяснительных он писал, что управлял автомобилем, про тестя не говорил по совету своего защитника ФИО8
 

    Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Р.Г. отмене не подлежит по следующим основаниям:    
 

    Свои доводы о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО17, Хабибуллин выдвинул только в своей жалобе на постановление об административном правонарушении. Ранее в своих объяснениях (л.д.12-13, 16, 36) Хабибуллин не говорил, что не управлял автомобилем, а в своем объяснении (л.д.12-13) напротив утверждал, что управлял автомобилем, отвлекся и совершил ДТП. Свидетель ФИО9 показал, что после ДТП водитель был задержан и передан сотрудникам ГИБДД, которые установили, что водителем является Хабибуллин. Показания Лутфуллина согласуются с показаниями Зайцева, который также показал, что водитель после ДТП был задержан. Из рапорта усматривается, что от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что один из водителей участник ДТП находится в состоянии опьянения и пытается скрыться. На месте было установлено, что это Хабибуллин.Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает, что именно Хабибуллин управлял транспортным средством. А его доводы об управлении автомобилем Батыргареевым являются голословными и преследуют своей целью уклонение от ответственности.
 

    Доводы Хабибуллина и его защитника о заявлении устных ходатайств, об отсутствии в последнем судебном заседании защитника Абдуллина являются голословными. При рассмотрении дела Хабибуллин не заявлял об отсутствии защитника и о нежелании рассматривать дело в отсутствие защитника.
 

    Понятые при составлении инспектором ДПС протоколов присутствовали. Следовательно, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.
 

    Доводы Хабибуллина о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что не понимал происходящего из-за травмы, являются голословными. Напротив, из материалов дела усматривается, что Хабибуллин совершал целенаправленные действия, направленные на покидание места происшествия.
 

    С учетом вышеизложенных доказательств ходатайство о допросе ФИО6 для установления факта, что автомобилем управлял он, удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что автомобилем управлял именно Хабибуллин. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о допросе ФИО18 которая может подтвердить, что из дома Хабибуллин и ФИО19 уехали трезвыми, поскольку Хабибуллин привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Таким образом, мировой судья правильно дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела.
 

    В связи с этим жалоба Хабибуллина Р.Г. удовлетворению не подлежит.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Хабибуллина Рамзила Гайнелгилемовича оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Р.Г. без удовлетворения.
 

        Судья                             Зарипов В.А.
 

    Документ набран на компьютере 12 сентября 2014 года.