Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 25 сентября 2014 г.
Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Меха Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Серебренникова М.Н. от 26 августа 2014 года которым Люст А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2014 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Люст А.В., согласно которому 02.08.2014 года в 03 час. 25 мин. Люст А.В. у ... в р...., управляя автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании мирового судьи Люст А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что находился в автомобиле, припаркованном у магазина «Магнит» по адресу: ..., на пассажирском сиденье, где к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснив, что он находится в состоянии опьянения, потроебовали пройти освидетельствование с использованием технического средства на алкогольное опьянение, он отказался, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, но сотрудники ГИБДД его не слушали. Все происходило в присутствии понятых, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни один документ он не подписывал, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его.
Защитник Люст А.В. на основании ордера - Меха Е.Н. суду пояснил, что вина Люст А.В. в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Люст А.В. автомобилем не управлял, состояние опьянение было определено по внешним признакам, от прохождения освидетельствования в больнице Люст А.В. не отказывался, сотрудники ГИБДД в больницу его не доставили, хотя Люст А.В. настаивал не этом. Кроме того, считает, что понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку один из них находился в состоянии опьянения, а с сотрудником ГИБДД Книщенко С.А. у Люст А.В. сложились неприязненные отношения. Все действия сотрудников ГИБДД, а также отказ Люст А.В. от прохождения освидетельствования не зафиксированы на видеорегистратор.
Судьей постановлено приведенное выше постановление.
В жалобе защитник Меха Е.Н., просит постановление мирового судьи отменить приводя те же доводы.
В судебном заседании Люст А.В. и его защитник Меха Е.Н. жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производству по административному делу прекратить.
Выслушав Люст А.В. и его защитника по доводам жалобы, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Факт административного правонарушения и вина Люст А.В. подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2014 г. в отношении Люст А.В., где он, в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отмечено «отказался»; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2014 года, Люст А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер № 55 регион, ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; письменным объяснением понятого ФИО6 из которых следует, что 02.08.2014 года в 03 час. 45 мин. в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Люст А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования как в ЦРБ, так и при помощи алкотестора. А также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7. Протокол ... об административном правонарушении от 02.08.2014 года в отношении Люст А.В. суд также находит допустимым доказательством, поскольку отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, в его подписании, не влечет, согласно КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Поводом для направления Люст А.В. на медицинское освидетельствование явился признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Люст А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Так, при назначении Люст А.В. наказания судья учел указанные им обстоятельства, и вместе с тем общественную опасность, характер совершенного правонарушения.
Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, такой признак, как запах алкоголя из полости рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок привлечения Люст А.В. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указывает административное законодательство, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. и отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования), заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД, или медицинскому работнику.
Оконченными данные правонарушения считаются с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Административное наказание назначено Люст А.В., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.
Поскольку все обстоятельства учтены судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Люст А.В. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Серебренникова М.Н. от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Люст А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Люст А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А.Трофименко
