Дело № 2-348/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 19 августа 2014 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Глуздак И.Г. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Глуздак И.Г. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 02.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля НИССАН Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколов об административном правонарушении в отношении Ответчика, в момент ДТП Глуздак И.Г. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, не вписанным в страховой полис ОСАГО, кроме того, скрылся с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ввиду того, что поврежденное имущество было застраховано в ООО «Согласие», истец в порядке суброгации выплатил ООО «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагали о их праве на возмещение выплаченных сумм в порядке регресса и просили взыскать с ответчика Глуздак И.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму произведенных ими выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец - ООО «Росгосстрах» и ответчик Глуздак И.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направили, ООО «Росгосстрах» просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.
На основании ст. 167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании наличие факта ДТП, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, и виновность ответчика в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года.
Как следует из материалов дела, свою виновность в ДТП водитель Глуздак И.Г. не оспаривал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Ноут, гос номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что только действия водителя Глуздак И.Г. в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба ФИО4. Факт того, что после данного ДТП ответчик с места ДТП скрылся, оставив место ДТП, подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что автомобиль Нисан Ноут, гос номер № застрахован ФИО4 в ООО «Страховая компания «Согласие» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом серии № № со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21053 рег. знак №, которым управлял Глуздак И.Г., была застрахована в ООО «Страховой компании «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» получила от истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждение выплат которых ФИО4 имеются в материалах настоящего дела.
Таким образом, по данному страховому случаю, истец произвел оплату в счет погашения суммы ущерба, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в порядке регрессного иска.
Об обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
Данные выводы суда подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Глуздак И.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Глуздак И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение, в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глуздак И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Трофименко
