Дело №2-305/2014 .
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    28 июля 2014 года г.Очер
 

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,
 

    при секретаре Н.Ф.Носковой,
 

    с участием представителя истца Мысливец Д.М.,
 

    ответчика Белобородова П.Н.,
 

    третьих лиц:
 

    Белобородовой Н.П.,
 

    Белобородовой Л.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нытвенского городского поселения к Белобородову П. Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к Белобородову П. Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес> и расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.
 

    В обоснование своих требований истец заявляет, что ответчик Белобородов П.Н., будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения, выехал в другое место жительства и в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования жилым помещением. Также истцом указывается на то, что ответчик длительный период времени не исполнял обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
 

    В судебном заседании представитель истца Мысливец Д.М. на исковых требованиях настояла. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, выступая собственником жилого помещения, заключила с Белобородовым П.Н. договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты>-комнатной квартиры <адрес>, входящей в состав муниципального жилищного фонда. Согласно договора, Белобородов П.Н. является нанимателем данного жилого помещения и в качестве членов своей семьи никаких других лиц в договор не включил. С момента заключения договора и до настоящего времени Белобородов П.Н., в нарушение его условий, не вносил своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего его совокупная задолженность перед управляющей и энергоснабжающей компаниями превышает <данные изъяты>. Администрация дважды проводила обследования на предмет проживания нанимателя в жилом помещении – ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что Белобородов П.Н. в квартире не проживает, а фактически там проживают его дочери, которые не включены в договор найма в качестве членов семьи ответчика и не зарегистрированы в данном жилом помещении. Учитывая в совокупности те факты, что Белобородов П.Н. в квартире длительное время не проживает, выехал в другую местность, без уважительных причин не выполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, не имеет в квартире личных вещей, представитель истца просила исковые требования удовлетворить.
 

    Ответчик Белобородов П.Н. пояснил, что в квартире по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, еще когда она являлась общежитием. Затем дом, в котором она расположена, передали в собственность муниципалитета. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения. На тот момент с ним проживали дочери с внуками, но он их в договор в качестве членов семьи не вписал, регистрацию по месту жительства не оформил. Почему этого не сделал – пояснить не смог. Заявление о приватизации квартиры не подавал. Еще до заключения договора социального найма, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <адрес>, где стал сожительствовать со своей старой знакомой. Жил в <адрес> то у сожительницы, то у сестры. В его квартире в <адрес> остались проживать его дочери ФИО4 и ФИО3, с которыми он устно договорился об оплате счетов за коммунальные услуги, однако ни разу не проверял, как дочери исполняют эту договоренность. Сам он материальных проблем не испытывал, так как получает пенсию и работает. Личных вещей в квартире не оставил, оставил только мебель. Считает, что расторгать с ним договор нельзя, так как другого жилья по договору найма или на праве собственности у него нет. Сожительница отказывается регистрировать его у себя. В случае, если она потребует, чтобы Белобородов ушел, он намерен вернуться в свою квартиру. Конфликтов с дочерьми у него нет. Обязуется долги за коммунальные услуги выплатить.
 

    Третьи лица ФИО1, ФИО2 пояснили, что в квартире по <адрес> проживают с момента ее получения родителями. Однако зарегистрированы в ней не были. На просьбы прописать их в квартире отец отказа не давал, но и не прописывал их. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что уезжает к сожительнице в <адрес>. Личные вещи забрал с собой, оставив только мебель. Договорились с отцом, что будут оплачивать коммунальные услуги. Знали о наличии задолженности, поскольку вызывались на комиссию в администрацию города ФИО3 – в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за нехватки денег задолженность не погашали. Возражают против того, чтобы отец был признан утратившим право на жилое помещение и с ним был расторгнут договор социального найма. При этом ответчик и третьи лица в судебном заседании пояснили, что конфликтов, неприязни между ними не имелось и не имеется.
 

    Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Нытвенское городское поселение Пермского края является собственником части здания (жилых помещений) по <адрес>. Имущество принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 

    ДД.ММ.ГГГГ администрация Нытвенского городского поселения и Белобородов П. Н. заключили договор социального найма жилого помещения №, согласно которому в бессрочное владение и пользование Белобородова П.Н. было передано жилое помещение: <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, по условиям которого наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом каких-либо других лиц в качестве членов своей семьи ответчик в договоре не указал (л.д.8-10).
 

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял указанную квартиру в пользование (л.д.12).
 

    Из справки <данные изъяты> следует, что в квартире по <адрес> на момент ее передачи в муниципальную собственность был зарегистрирован только ответчик (л.д.13). Аналогичная справка дана ООО «<данные изъяты>» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 

    Из справки ООО «<данные изъяты>» и копий лицевых счетов, заведенных в УК «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>», Белобородов П.Н. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. При этом последний раз плата вносилась в ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Из копий актов о проживании (непроживании) в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белобородов П.Н. в жилом помещении по <адрес> фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей в квартире не имеет, живет в <адрес>, его адрес неизвестен (л.д.14, 25). Суд отмечает, что факт отсутствия в указанной квартире ответчиком в судебном заседании также признан.
 

    Оценивая в совокупности объяснения сторон и приведенные выше доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, суд приходит к выводу, что ответчик Белобородов П.Н. выехал из занимаемой им по договору социального найма квартиры в другое место жительства. Об этом, в частности, свидетельствует длительность отсутствия нанимателя жилого помещения в предоставленной ему квартире, а также одностороннее нарушение им условий договора, что выразилось в невнесении в срок и в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствии у него надлежащей заботы о внесении коммунальных платежей лицами, которых он допустил в предоставленное ему жилое помещение. Суд отмечает, что даже в ходе рассмотрения дела судом, имея в связи с отложением судебного заседания достаточное время для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, ответчик, тем не менее, не уплатил долг ни полностью, ни частично, своих дочерей в квартире так и не зарегистрировал, вопрос о включении их в договор найма в качестве членов семьи не поставил, то есть не предпринял никаких конкретных мер, свидетельствующих о его заинтересованности в сохранении за собой жилища. О том, что выезд Белобородова на другое место жительства не носит временного характера, по мнению суда свидетельствуют названные в судебном заседании причины выезда, а именно, что в <адрес> ответчик по его собственным объяснениям нашел сожительницу, причем в фактических брачных отношениях он проживает длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ. Здесь он не только живет, но и трудится. При этом судом установлено, что выезд на работу в <адрес> не носил вынужденный характер, а явился результатом свободного проявления воли самого ответчика. Как пояснил ответчик, он получает пенсию по старости, то есть имеет постоянный источник существования помимо работы. Иных доказательств вынужденности выезда из предоставленной ответчику по договору социального найма квартиры, например, из-за конфликтов с совместно проживающими лицами, суду не представлено. Напротив, и третьи лица, и ответчик в судебном заседании заявили, что между ними были нормальные взаимоотношения. Как намерение выехать из предоставленного жилого помещения постоянно, суд расценивает и то, что ответчик забрал все свои личные вещи, оставив в пользование своих детей только мебель.
 

    В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Между тем, как установил суд, при заключении договора социального найма ответчик Белобородов П.Н. не включил в договор в качестве членов своей семьи дочерей ФИО1, ФИО2 и их детей, которых фактически допустил в свое жилое помещение, однако в регистрации им по месту жительства фактически отказал, не предприняв никаких мер к ее оформлению (в том числе и во время рассмотрения дела в суде). Суду не представлено доказательств того, что со времени заключения договора социального найма жилого помещения ответчик совместно проживал со своими дочерьми и вел с ними общее хозяйство. Не представлены суду и доказательства того, что дочери ответчика были вселены им в жилое помещение с ведома или согласия собственника жилого помещения. Из справки (л.д.26) видно, что третьи лица имеют другое жилье, в котором зарегистрированы по месту жительства. Поэтому суд не имеет оснований признать, что наниматель жилого помещения, выехав из него, оставил проживать в нем членов своей семьи, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ является препятствием к расторжению договора социального найма жилого помещения.
 

    Обсуждая довод ответчика об отсутствии у него иного жилья, кроме предоставленной в <адрес> квартиры по договору социального найма, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, в котором разъясняется, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае определяющими доказательствами намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются именно длительность отсутствия нанимателя, выехавшего в другой район в целях создания семьи и отсутствие с его стороны заботы об исполнении обязанностей нанимателя. Заявления ответчика о том, что он намерен вернуться по месту жительства, уплатить задолженность, приватизировать квартиру, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
 

    При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск удовлетворить.
 

    Признать Белобородова П. Н., родившегося <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Нытвенского городского поселения Пермского края и Белобородовым Павлом Николаевичем.
 

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Судья подпись А.В.Троянов
 

    .
 

    .
 

    .