Документ от 27 августа 2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев жалобу на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 9 января 2014 года по жалобе Щупловой Нины Васильевны <данные изъяты>, на постановление № от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 ноября 2013 года Щуплова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щуплова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Щуплова Н.В. ссылается на то, что в постановлении инспектора по ИАЗ от 27 ноября 2013 года событие административного правонарушения описано противоречиво и поэтому невозможно сделать вывод наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющийся в постановлении фотоматериал имеет существенные технические недостатки.

Кроме того, не учтено, что транспортное средство <данные изъяты> находится в долевой собственности.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 9 января 2014 года постановление № <адрес> от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щупловой Н.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить.

Свою жалобу основывает на то, что при рассмотрении жалобы не были учтены её доводы, в том числе довод о том, что автомобиль находится в долевой собственности, и доказательств, их опровергающих, не имеется.

Кроме того, о рассмотрении дела она уведомлена не была, что является нарушением её прав.

Одновременно Щуплова Н.В. обратилась с жалобой на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы с участием инспектора ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району и инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска об 16 мая 2014 года Жалоба Щупловой Н.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Обоянский районный суд Курской области.

В судебное заседание Щуплова Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении телеграммы. Об отложении дела она не просила, поэтому в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решение по жалобе на постановление № от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено 9 января 2014 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области и в тот же день копия решения была направлена Щупловой Н.В..

Как следует из почтового штампа на конверте, копия решения была получено Щупловой Н.В. 27 января 2014 года, а жалоба на вышеуказанное решение от 9 января 2014 года была подана 5 февраля 2014 года. Таким образом, срок для подачи жалобы Щупловой Н.В. нарушен не был.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 2 предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2013 года инспектором по ИАЗ вынесено постановление №, в соответствии с которым Щуплова Н.В. являясь собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Щуплова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, на участке дороги М 2 Крым, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной - 60км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения (л.д. 11).

Техническое средство было установлено в связи с мероприятиями по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ на <адрес> (л.д. 17, 22).

Как следует из имеющейся схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 18), сообщения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва –Харьков» (л.д. 20), а также схемы места совершения правонарушения(л.д. 21) на <адрес> установлены дорожные знаки 5.23.2 и 5.24.2 начало и конец населенного пункта соответственно. Дорожный знак 5.23.2 ПДД устанавливает порядок движения в населенных пунктах, а знак 5.24.2 место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> был выставлен измеритель скорости, работающий в автоматическом режиме «Крис-П», при помощи которого было выявлено 36 нарушений скоростного режима в зоне действия знака 5.23.2 ПДД. Полученные данные в электронном виде были направлены в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д. 25) Щуплова Н.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В841РН 46.

Постановление № от 27 ноября 2013 года в отношении Щупловой Н.В. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Щупловой Н.В. не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому нахожу вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Доводы Щупловой Н.В. о том, что автомобиль принадлежит ей на праве долевой собственности, ничем не подтверждены.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в постановлении противоречиво описано событие правонарушения, нахожу необоснованным.

Установленный порядок привлечения Щупловой Н.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении Щупловой Н.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области № от 27 ноября 2013 года не имеется, поэтому жалоба Щупловой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Щупловой Н.В. на определение от 9 января 2014 года, полагаю необходимым учесть, что в ходе рассмотрения дела были исследованы имеющиеся доказательства по делу, в том числе допрошен явившийся свидетелей. Кроме того, законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определений, вынесенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно жалобы Щупловой Н.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 9 января 2014 года, которым постановление от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении должностным лицом Щупловой Н.В. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года на 9 января 2014 года.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щупловой Нины Васильевны оставить без изменения, а жалобу Щупловой Н.В. в части обжалования указанного постановления – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 9 января 2014 года отменить, удовлетворив жалобу Щупловой Нины Васильевны в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова