Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                                                               ст. Советская
 

          Обливский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.,
 

    с участием представителя ответчика адвоката Романова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    при секретаре Старун А.И.,
 

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» ( ООО «ПК «НЭВЗ») к Рогаткину Д.С. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 

У С Т А Н О В И Л :
 

          ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» ( далее ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Обливский районный суд с иском к Рогаткину Д.С. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогаткин Д.С. должен был обучаться по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 

    В соответствии с п. 3.6 данного договора Рогаткин Д.С. по окончании обучения обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и отработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогаткин Д.С. принят на работу в цех № <данные изъяты>.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Рогаткин Д.С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 

    Согласно справке о затратах на обучение Рогаткин Д.С. отработал 22 месяца.
 

    Согласно расчета истца, понесенные расходы истца в связи с обучением Рогаткина Д.С. составляют <данные изъяты>, исчисленные с учетом срока отработки ответчика. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с Рогаткина Д.С.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.№).
 

    Ответчик Рогаткин Д.С. в судебное заседание не явился.
 

    В исковом заявлении указано место жительство ответчика: <адрес>. Конверт, направленный с исковым заявлением по этому адресу вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 

    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы из <данные изъяты> поселения <адрес> сведения о фактическом месте жительства ответчика и адресная справка.
 

    По сообщению администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Рогаткин Д.С. действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>, проживал у сестры (л.д.№).
 

    По адресу, указанному администрацией поселения и по адресу, указанному в адресной справке, судом направлены судебные повестки Рогаткину Д.С. Конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.№).
 

    Согласно адресной справке ТП в <адрес> МО УФМС России по РО в <адрес>, Рогаткин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием по адресу: <адрес>. (л.д.№).
 

    Судом истребована адресная справа из отдела УФМС по РО <адрес>, из которой усматривается, что Рогаткин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в общежитии <адрес> (л.д.№).
 

             Согласно ст.113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

    В связи с тем, что последнее место жительства ответчика <адрес>, и фактическое место жительства ответчика неизвестно, суд назначил в порядке ст.50 ГПК РФ по делу адвоката Романова А.В. в качестве представителя ответчика Рогаткина Д.С.
 

    Представитель ответчика адвокат Романов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как обстоятельства увольнения и образования задолженности с позиции ответчика ему не известны.
 

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 

    В соответствии со статьями 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 

    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 

    Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогаткин Д.С. должен был обучаться по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии с п. 3.6 данного договора Рогаткин Д.С. по окончании обучения обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и отработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогаткин Д.С. принят на работу в цех № <данные изъяты>.
 

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рогаткин Д.С. был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.№).
 

    Согласно условий ученического договора при невыполнении учеником условий настоящего договора, увольнению с предприятия во время обучения или ранее срока принятого настоящим договором без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение (л.д. №).
 

    В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 

    Согласно справке о затратах на обучение Рогаткина Д.С., понесенные расходы истца в связи с обучением Рогаткина Д.С. составляют <данные изъяты>, исчисленные с учетом срока его отработки (л.д.№).
 

    В связи с невыполнением обязательств по ученическому договору у Рогаткина Д.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, исчисленная с учетом периода осуществления им трудовой деятельности у работодателя. Правильность расчета задолженности, размера понесенных затрат работодателем представителем ответчика не оспаривалась.
 

    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, установил факт нарушения работником условий ученического договора в части срока отработки у работодателя по полученной в ходе обучения специальности, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

 

         Иск ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» ( ООО «ПК «НЭВЗ») к Рогаткину Д.С. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
 

          Взыскать с Рогаткина Д.С. в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»:
 

    <данные изъяты> - затраты на обучение,
 

    <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму <данные изъяты>
 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

          Председательствующий                               Ж.Г. Рычнева