Дело № 2-2440/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Новый Уренгой                                  20 августа 2014 года
 

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 

    при секретаре Ким А.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой к Матюшко СА о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 

    представители истца, третьего лица - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица Матюшко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,
 

    установил:
 

    Департамент городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Матюшко С.А. с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении, однако в настоящее в нем не проживает. Указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Регистрация Матюшко С.А. в спорном помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника спорного помещения.
 

    В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представители истца, третьего лица - администрации г.Новый Уренгой заявленные требования поддержали.
 

    Ответчица Матюшко С.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом. Копия искового заявления с приложенными документами направлены судом 23 июля 2014 года и возвращены в суд за истечением срока хранения. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 

    Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Матюшко С.А.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Из материалов дела следует, что дом <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения главы администрации г.Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года № 923-р.
 

    Согласно данным поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирована Матюшко С.А.
 

    Как усматривается из актов обследования жилого помещения от 10 октября 2013 года и от 28 мая 2014 года Матюшко С.А. в квартире <адрес> г.Новый Уренгой не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется.
 

    Как указано в информационном письме ОАО «УЖК» от 18 октября 2013 года лицевой счет на имя Матюшко С.А. не открывался, начисление жилищно-коммунальных услуг не производится.
 

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В данном случае обязанностью ответчицы является доказывание наличия у нее права на проживание в квартире <адрес> г.Новый Уренгой. Однако, материалы дела не содержат доказательств законности регистрации Матюшко С.А. в квартире, по поводу которой возник спор. Так, ни ордер на право занятия жилой площади, ни какие-либо иные правоустанавливающие документы на жилье суду не представлены.
 

    Какие-либо договоры, предусмотренные Жилищным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ, с ответчицей в отношении спорной квартиры не заключались, ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался, его нанимателем она не является и не являлась.
 

    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 

    Распоряжением администрации г.Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года № 2794-р жилой дом <адрес> г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу.
 

    В соответствии с постановлением администрации г.Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года № 265 «Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах» дом <адрес> г.Новый Уренгой внесен в указанный перечень.
 

    Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Матюшко С.А. должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика, нарушающие это право.
 

    При этом суд учитывает, что жилищные права Матюшко С.А. нарушены не будут, поскольку она фактически не проживает по данному адресу и на проживание в спорном жилом помещении не претендует.
 

    Требование о снятии ответчицы с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.
 

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Матюшко С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 

решил:
 

    Признать Матюшко СА не приобретшей право пользования квартирой <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
 

    Настоящее решение является основанием для снятия Матюшко СА с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
 

    Взыскать с Матюшко Светланы Ивановны в пользу департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 

    Судья                                                                    В.Е. Литвинов
 

    СПРАВКА:
 

    Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.
 

    Судья                                                                  В.Е. Литвинов