Дело № 2-2473/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г.Новый Уренгой                                                                            21 августа 2014 года
 

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 

    при секретаре Ким А.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского АА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

    с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пархомов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    25 февраля 2014 года Пархомов А.И., управляя автомобилем ВАЗ, при движении по ул.Таежная в районе дома 102 в г.Новый Уренгой нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, принадлежащим Марковскому А.А., повредив его.
 

    В результате ДТП Марковскому А.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты его товарной стоимости, который составил 121 042, 16 рублей.
 

    ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля Хонда и признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Марковскому А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 15 179, 91 рублей. В оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен.
 

    Дело инициировано иском Марковского А.А., который предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 104 820, 09 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
 

        Представитель ответчика и третье лицо Пархомов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Пархомова А.И. в причинении ущерба Марковскому А.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пархомова А.И. от 25 февраля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, поврежденных транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
 

    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 

    Постановлением инспектора ДПС от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Пархомов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 

    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки ВАЗ под управлением Пархомова А.И. совершил столкновение с автомобилем Хонда, принадлежащим Марковскому А.А., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 

    Следовательно, нарушение Пархомовым А.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хонда, принадлежащему истцу на праве собственности.
 

    Кроме того, страховщик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части.
 

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, а также актом о страховом случае.
 

    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Марковского А.А., осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 

    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
 

    Из представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 04 июня 2014 года № 03/06-2014 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом износа составляет 102 276, 16 рублей, утрата товарной стоимости – 18 766 рублей.
 

    Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей.
 

        Кроме того, из содержания отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертами указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ.
 

    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Марковского А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 104 820, 09 рублей, составляющего разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (120 000 – 15 179, 91) и не превышающего лимит ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Претензия Марковского А.А. о выплате страхового возмещения в оставшейся части, полученная страховщиком 20 июня 2014 года, то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 

    Суд полагает, что виновными действиями ООО «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 

        Учитывая изложенное, требования Марковского А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 910, 04 рублей (107 820, 09 рублей / 2).
 

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции №№ 317, 318, 316 от 06 июня 2014 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.
 

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 

    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 

    Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года Марковский А.А. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде.
 

    Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил иск, а также участвовал в одном судебном заседании 21 августа 2014 года.
 

    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Реберга Д.В. до 10 000 рублей.
 

    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 

        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 496, 40 рублей (3 296, 40 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковского АА страховую выплату страховую выплату в сумме 104 820, 09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 53 910, 04 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
 

        В удовлетворении требований Марковского АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 496, 40 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 

    Судья                                         В.Е. Литвинов
 

    СПРАВКА:
 

    Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 года.
 

    Судья                                         В.Е. Литвинов