Дело № 2-2475/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г.Новый Уренгой                                                                              21 августа 2014 года
 

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 

    при секретаре Ким А.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ПИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
 

    с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Баклан А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    04 апреля 2014 года Баклан А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд, при движении в районе дома № 6 на ул.Интернациональной в г.Новый Уренгой нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, принадлежащим истцу, повредив его. Причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил 95 776, 84 рублей.
 

    ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля Субару и признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Булгакову П.И. выплачено страховое возмещение в сумме 5 673 рублей. В оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен.
 

    Дело инициировано иском Булгакова П.И., который предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 90 103, 84 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
 

    Представитель ООО «Росгосстрах» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер причиненного вреда истцом не доказан, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также в связи с нераспространением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными. Кроме того, указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 

    Третье лицо Баклан А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
 

    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Баклана А.В. в причинении ущерба Булгакову П.И. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Баклан А.В. от 04 апреля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, поврежденных транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
 

    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Постановлением инспектора ДПС от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Баклан А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 

    Суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Баклана А.В., причинившего также материальный ущерб истцу.
 

    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Форд под управлением Баклана А.В. совершил столкновение с автомобилем Субару, принадлежащим Булгакову П.И. по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 

    Следовательно, нарушение Бакланом А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Субару, принадлежащему истцу на праве собственности.
 

    Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями и серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП, актом о страховом случае, а также направленной в адрес страховщика претензией от 16 июня 2014 года, полученной ответчиком и оставленной без удовлетворения. Указанное обстоятельство не отрицается также представителем ответчика в направленных в адрес суда возражениях на иск.
 

    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Булгакова П.И., осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 

    Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.
 

    Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.
 

    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба.
 

        В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 116 005 рублей (в том числе 27 160 рублей – стоимость работ + 80 945 рублей – стоимость замененных деталей + 7 900 стоимость материалов), что подтверждается нарядом-заказом от 30 мая 2014 года № 152, товарными чеками от 27 мая 2014 года.
 

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 

        Анализ указанной нормы, а также ст.393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника возместить убытки, свидетельствует о том, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 

        Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

        В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

        Из справки от 11 июня 2014 года ООО «Агентство оценки и консалтинга» усматривается, что значение физического износа автомобиля Субару, 2008 года выпуска, составляет 24,99 процентов. Поскольку указанные сведения предоставлены организацией, имеющей лицензию на занятие оценочной деятельностью, подтверждены соответствующим расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба складывается из стоимости работ 27 160 рублей, стоимости материалов 7 900 рублей, а также стоимости замененных запасных частей с учетом их износа (24,99 %) в сумме 60 716, 84 рублей (80 945 / 100 х (100 – 24,99)) и составляет 95 776, 84 рублей (27 160 + 7 900 + 60 716, 84 рублей).
 

        Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен возместить убытки вследствие причинения вреда за счет страховщика гражданской ответственности лица, причинившего ущерб.
 

    Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 

    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 

    Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для освобождения его от страховой выплаты, предусмотренные ст.964 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Иное противоречило бы положениям ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 

        Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не был поставлен в известность страховщиком о результатах произведенной последним оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, вследствие чего истец Булгаков П.И. вынужден самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство, суд не принимает представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспо» в качестве доказательства причиненного Булгакову П.И. ущерба.
 

        Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба неубедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 

    С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Булгакова П.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 90 103, 84 рублей, составляющего разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (95 776, 84 – 5 673) и не превышающего лимит ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Довод представителя ответчика о том, что на правоотношении сторон не распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснован.
 

    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Претензия Булгакова П.И. о выплате страхового возмещения в оставшейся части, полученная страховщиком 20 июня 2014 года, то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 

    Суд полагает, что виновными действиями ответчика, не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие длительной задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 

        Учитывая изложенное, требования Булгакова П.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, времени задержки выплаты, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Претензия истца о страховой выплате, полученная 20 июня 2014 года, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 551, 92 рубль (93 103, 84 рубля / 2).
 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 

        Таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные в возражении на иск доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием к снижению размера штрафа, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
 

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции №№ 338, 339, 340 от 16 июня 2014 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.
 

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 

    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 

    Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года Булгаков П.И. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, консультации, представления интересов в суде.
 

    Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил претензию, иск, а также участвовал в одном судебном заседании 21 августа 2014 года.
 

    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Реберга Д.В. до 10 000 рублей.
 

    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 

        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 103, 12 рублей (2 903, 12 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгакова ПИ страховую выплату в сумме 90 103, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46 551, 92 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
 

        В удовлетворении требований Булгакова ПИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказать.
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 103, 12 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 

    Судья                                           В.Е. Литвинов
 

    СПРАВКА:
 

    Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 года.
 

    Судья                                           В.Е. Литвинов