Дело № 2-2455/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    20 августа 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 

    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко НС к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 05 августа 2013 года между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак [суммы изъяты], со сроком действия до 05.08.2014 года. Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства составляет 638000 рублей. 19 февраля 2014 года в 12 час. 25 мин. в г. Новый Уренгой, на ул.Губкина, в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак [суммы изъяты], управляемым ею на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак [суммы изъяты], управляемым Гулиевым С.Р., принадлежащим на праве собственности Гараеву С.Д. Водитель Гулиев С.Р.о., управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак [суммы изъяты] 89, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак [суммы изъяты] 22, движущегося в попутном направлении прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак [суммы изъяты] 22, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева С.Р.о., управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак [суммы изъяты] 89. В связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, истец обратилась на горячую линию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по телефону, который указан в страховом полисе. Специалист компании зарегистрировал ее обращение, проинформировал о дальнейших действиях. Также он объяснил, что представителя в г. Новый Уренгой нет, поэтому следует собрать пакет документов, сделать независимую оценку величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному ее автомобилю. Для оценки ущерба транспортного средства в результате ДТП она обратилась в ООО «Первая оценочная компания», оплатив за услуги по оценке 7500 рублей. Сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно Отчету №10/02-14 от 27.02.2014 г., составляет с учетом износа деталей 114633 рубля. 04 апреля 2014 года для получения страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки ущерба транспортного средства истец направила почтой все необходимые документы и оригинал отчета об оценке в Тюменский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании представленного комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и 14 мая 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 48747 рублей. Произведенная страховщиком выплата по страховому случаю по КАСКО на 65886 рублей меньше суммы ущерба подлежащей выплате, согласно отчету независимого оценщика, и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 03 июня 2014 г. в адрес Тюменского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Тюмень заказным письмом ею была направлена претензия, с требованием принять решение о выплатах по страховому случаю в досудебном порядке, либо об обосновании отказа в выплатах в письменном виде, которая была получена 10.06.2014 года. Данная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом неоспариваемого и выплаченного страхового возмещения в размере 48747 рублей, невозмещенная часть ущерба, подлежащая выплате истцу страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом затрат на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, составляет 73386 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: для получения юридической консультации, сбор и составление необходимых документов, предоставление юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за изготовление дополнительного экземпляра отчета об оценке в размере 2500 рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 73 386 рублей с учетом расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 7500 рублей; моральный ущерб в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 17500 рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 

    Истец Шевченко Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Новый Уренгой.
 

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 

    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).
 

    5 августа 2013 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик» и Шевченко Н.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, сроком действия с 05.08.2013 года по 04.08.2014 года. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются: полное КАСКО. Страховая выплата определена сторонами в размере 638 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует. Страховая премия по полису в размере 37 747 рублей уплачена страхователем Шевченко Н.С. единовременно, до начала действия Полиса (л.д.12).
 

    Согласно условиям Договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 

    19 февраля 2014 года в 12 час. 25 мин. в г.Новый Уренгой на ул.Губкина, р-он д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай салярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Шевченко Н.С. и под ее управлением, и Ваз-21150, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Гараеву С.Д. под управлением Гулиева С.Р.о.
 

    Согласно постановлению 89 ВВ 217140 от 19.02.2014 года Гулиев С.Р.о. управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос. регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Гараеву С.Д., 19.02.2014 года в 12 час. 25 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на пр.Губкина, район д.2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай салярис, г/н [суммы изъяты], движущемуся в попутном направлении прямо и допустил столкновение с ним. В результате произошло ДТП (л.д.11).
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 

    В связи со страховым случаем, имевшим место 19.02.2014 года, истец 04.04.2014 года направила в страховую компанию (Тюменский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб») заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 114 633 рубля, а также расходов, связанных с оценкой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 7 500 рублей, с приложением необходимого пакета документов для получения страхового возмещения, в том числе оригинал Отчета об оценке (л.д.13-15).
 

    14 мая 2014 года Ответчиком на банковский счет Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 747 рублей.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 

    Согласно Отчету № 10/12-14 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак [суммы изъяты], в результате ДТП, по состоянию на 19.02.2014 года с учетом износа деталей составляет 114 633 рубля (л.д.24-65).
 

    Отчет об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленный ООО «Первая оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 

    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 

    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 

    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 

    Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, ООО «Первая оценочная компания» 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16).
 

    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 48 747 рублей, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 73 386 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика (117 633 руб. + 7 500 руб. – 48 747 руб.).
 

    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 

    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 

    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 

    Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги по изготовлению дополнительного экземпляра отчета об оценке № 10/02-14 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Первая оценочная компания» (л.д.18).
 

    Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку они были направлены за защиту нарушенного права.
 

    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на юридические услуги: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательств, подготовка необходимых документов по делу, что подтверждается договором № 06/07-14 на оказание юридических услуг от 11.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 года (л.д.17, 19).
 

    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 

    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 19.02.2014 года, Шевченко Е.Г. в адрес филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» (л.д.20-21), которая была получена ими 10.06.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 

    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 73 386 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 

    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 39 193 руб. (73 386 руб. + 5 000 руб.) / 2.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001 руб. 58 коп. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 130 079 руб. и требований нематериального характера).
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шевченко НС страховое возмещение в размере 73 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, штраф в размере 39 193 рубля.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 001 рубль 58 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

Судья                                        Серова Т.Е.