Именем Российской Федерации
п.г.т. Новоспасское 28 мая 2014 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего судьи Максимова С.Ю.
С участием адвоката Насыровой Р.Ф., представившей удостоверение № 1003 от 6 апреля 2010 года и ордер № 18 от 23 апреля 2014 года Адвокатского бюро «Реокс»
При секретаре Галицковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.Ш. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Кульчицкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов Р.Ш. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Росгосстрах», Кульчицкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В подтверждение уточненных исковых требований истца, его представитель Насырова Р.Ф. указывала, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС. (дата) в 00 часов 20 минут на № км автодороги М - 5 Урал на территории <адрес> водитель Кульчицкий Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с прицепом МЗСА 82700 государственный регистрационный знак № РУС автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащих Н. А.В. и под управлением водителя К. Ю.Я. и автомобилем марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ООО «Удача Транс Авто» Д. Р.З. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП и оформили справку о ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата), водитель Кульчицкий Д.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС № от (дата), собственника прицепа МЗСА 82700 государственный регистрационный знак № РУС автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», собственника автомобиля и виновника ДТП Кульчицкого Д.А. застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №№.
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Истец, уведомив ответчиков о наступлении страхового случая, а также организовал осмотр аварийного транспортного средства VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС по определению стоимости восстановления транспортного средства. Согласно заключения ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза» г. Сызрань № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС составляет с учетом износа *** коп. (дата) истцом почтовой корреспонденцией ответчику ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ООО «Росгосстрах» (дата). Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 00 коп., данное страховое возмещение до настоящего периода времени ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено, в остальной части причинённого вреда сумма в размере *** коп. должна быть возмещена в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом причинившим вред, то есть, ответчиком Кульчицким Д.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме *** коп., с ответчика Кульчицкого Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме *** коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по организации и проведению независимой оценки в размере *** коп. и отправке телеграмм, почтовой корреспонденции в размере *** коп., расходы услуг представителя в сумме *** коп.
Истец Хуснутдинов Р.Ш. в настоящем судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Хуснутдинова Р.Ф. - Насырова Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, указав, что по данному ДТП страховые выплаты кому-либо из участников ДТП не производились, документы от истца о выплате страхового возмещения действительно поступали, размер ущерба в пределах лимита ответственности ими не оспаривается, назначение экспертизы нецелесообразно. Поскольку истцом автомобиль не предоставлялся для осмотра, в связи с чем, штрафные санкции истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, просили при разрешении исковых требований истца уменьшить расходы услуг представителя.
Ответчик Кульчицкий Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Д. Р.З., К. Ю.Я., Н. А.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Согласно материалов дела, автомобиль марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС, принадлежит на праве собственности истцу Хуснутдинову Р.Ш.
Установлено, что (дата) в 00 часов 20 минут на 1282 км автодороги М - 5 Урал на территории <адрес> водитель Кульчицкий Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № РУС, не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с прицепом МЗСА 82700 государственный регистрационный знак № РУС автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащих Н. А.В. и под управлением водителя К. Ю.Я. и автомобилем марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ООО «Удача Транс Авто» Д. Р.З.
Виновниками данного ДТП был признан Кульчицкий Д.А., в отношении которого инспектором ГИБДД МВД по РМ по республики Татарстан Х. Р.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого водитель Кульчицкий Д.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. 00 коп.
Таким образом, вина Кульчицкого Д.А. в совершении указанного ДТП установлена, и не оспаривалась участниками ДТП, согласно имеющегося в деле материала по ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца Хуснутдинову Р.Ш. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС № от (дата), собственника прицепа МЗСА 82700 государственный регистрационный знак № РУС автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», собственника автомобиля и виновника ДТП Кульчицкого Д.А. застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №№.
Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», Кульчицкого Д.А., каких-либо законных оснований для освобождения ООО «Росгосстрах», Кульчицкого Д.А. от выплаты причинённого истцу Хуснутдинову Р.Ш. материального ущерба от повреждения автомобиля судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобрететелем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
Из заключений ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза» № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки VolvoFМ-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № РУС составляет с учетом износа *** коп., расходы по данной экспертизе составили в общей сумме *** коп.
Установлено, что истец (дата) уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в вышеуказанный день истцом сторонам были направлены извещения об осмотре аварийного автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными извещениями. После этого (дата) истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были направлены заказной почтовой корреспонденцией документы на выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., в числе документов в страховую компанию было представлено заключение эксперта ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза» № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данная почтовая корреспонденция ответчиком ООО «Росгосстрах», согласно представленных истцом документов, была получена (дата). Однако страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, при этом, вышеуказанные почтовые расходы у истца составили в общей сумме *** коп.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Кроме того, вышеуказанные требования предусмотрены и ст. 13 вышеуказанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В нарушение данных требований закона, ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату истцу и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что якобы выплата страхового возмещения не производилась истцу в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает не обоснованными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами по отправке почтовой корреспонденции истцом ответчику, при этом доказательств того, что ответчик письменно предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр, ответчиком не представлено, представитель истца Насырова Р.З. в суде данные обстоятельства также не подтвердила.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 вышеуказанного Постановления установлено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место (дата), отсутствие у истца возможности в связи с причинением его автомобилю механических повреждений использовать его по прямому назначению, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере *** коп., в остальной части данных исковых требований следует отказать.
Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истцом с учетом уточненных исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в зависимости от удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме *** коп. (*** коп. : 2 = *** коп.)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., поскольку штраф в размере *** коп., определенный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., моральный вред в сумме *** коп., штраф в размере *** коп.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере не более 120000 руб. 00 коп., с ответчика Кульчицкого Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу за пределами страхового возмещения.
С ответчика Кульчицкого Д.А. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб от ДТП в сумме *** коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общей сумме *** коп. + почтовые расходы в сумме *** коп. + расходы по экспертной оценке аварийного автомобиля в ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза» № от (дата) <адрес> в сумме *** коп. = *** коп. - 120 тысяч руб. 00 коп. (страховое возмещение) = *** коп.)
Отсюда доля каждого из ответчиков при определении материальной ответственности в процентном отношении составит: у ООО «Росгосстрах» 67%, у Кульчицкого Д.А. 33% (*** коп. + *** коп. = *** коп.; *** коп. х 100 : *** коп. = 67%; *** коп. х 100 : *** коп. = 33%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом удовлетворённых требований истца Хуснутдинова Р.Ш. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** коп., с ответчика Кульчицкого Д.А. в размере *** коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Хуснутдиновым Р.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** коп.
В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** коп., отсюда с учетом ответственности ответчиков в процентном отношении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** коп., с ответчика Кульчицкого Д.А. в сумме *** коп.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хуснутдинова Р.Ш. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Кульчицкому Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова Р.Ш. страховое возмещение в размере *** коп., штраф в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кульчицкого Д.А. в пользу Хуснутдинова Р.Ш. в возмещение материального ущерба *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов
