Документ от 28 июля 2014

Дело № 5-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 июля 2014 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Степановой О.Ю.,

защитника Степановой О.Ю. – Степанова В.Д.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении

Степановой Олеси Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>”,

у с т а н о в и л :

Степанова О.Ю. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на <адрес> у <адрес> Степанова О.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выбрала небезопасную скорость движения и при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО4, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью средней степени тяжести.

В связи со смертью ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> “<адрес> больница”, должностное лицо, проводившее административное расследование, допустило к участию в деле в качестве потерпевшей её родную сестру – ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России “Новосокольнический” ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Степанова О.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, не признала. Не оспаривая факта управления транспортным средством и наезда на ФИО4, полагала, что не нарушала правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей. Пояснила, что имеет водительское удостоверение категории “В”, водительский стаж на момент дорожно-транспортного происшествия составлял шесть месяцев. Состоит в браке со ФИО9, в совместной собственности с которым имеет автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя. Утром ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине она вместе с мужем отвезла ребёнка в детский сад. Автомашиной управляла она, муж находился на переднем пассажирском сидении. Около 08 часов утра она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Видимость в направлении движения составляла около 50 метров, было темно, шёл частый дождь, в связи с чем, работали “дворники”. Уличное освещение было только на самих перекрёстках, за перекрёстком освещения не было. В автомашине был включен ближний свет фар. Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес>, она снизила скорость до 30 км/ч и, убедившись, что на пешеходных переходах никого нет, продолжила движение в сторону <адрес>. В этот момент она увидела, что примерно в 5-6 метрах впереди и в 1,5-2 метрах левее её автомашины на проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, находится пешеход в тёмной одежде (ФИО4). ФИО4 стояла неподвижно, что-то искала в своих вещах. Убедившись, что женщина не переходит дорогу, из чего сделав вывод, что та пропускает транспортное средство, она (Степанова О.Ю.) продолжила движение. По мере приближения автомашины в какой-то момент, когда именно, она не увидела, ФИО4 стала переходить проезжую часть, двигаясь под углом по отношению к проезжей части в сторону управляемой ею автомашины. В свою очередь, она (Степанова О.Ю.) со времени обнаружения ФИО4 каких-либо действий не предпринимала, продолжила прямолинейное движение с установленной скоростью. Почувствовав удар, применила экстренное торможение. Обнаружив, что совершила наезд на пешехода, вместе с мужем сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 поддержал доводы, изложенные Степановой О.Ю., пояснив, что ДТП произошло вследствие грубого нарушения правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО4, которая в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости в тёмной одежде без светоотражающих элементов переходила проезжую часть в неположенном месте.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО8 полагал, что вина Степановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, просил назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. При этом ФИО8 подтвердил, что со стороны Степановой О.Ю. в счёт частичного возмещения причинённого ею материального ущерба и компенсации морального вреда передано ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Степановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, диспетчер скорой помощи сообщила в МО МВД России “Новосокольнический” о том, что на <адрес> произошло ДТП (л.д.4);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (л.д.3, 29, 30, 31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время начала осмотра 08 часов 55 минут), в котором подробно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности, состояние и размеры дорожного покрытия, погодные условия, положение автомашины на проезжей части с приведением необходимых размеров и указанием обнаруженных повреждений. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд на пешехода произошёл на <адрес> на полосе движения автомашины <данные изъяты>, на расстоянии 0,7 м от оси дороги. Место остановки транспортного средства от места наезда на пешехода находится на расстоянии 13,9 м. На автомашине обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, левой части переднего бампера и левой части лобового стекла. На месте происшествия обнаружены осколки фары (л.д.6-10); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (л.д.11-16);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наезд на пешехода произошёл на полосе движения автомашины <данные изъяты>, за пешеходным переходом по направлению движения автомашины, на расстоянии 5,4 м от ближнего края горизонтальной разметки пешеходного перехода и 0,7 м от линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.18);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения левой фары, левого переднего крыла и лобового стекла. Так же в ходе осмотра установлено, что рулевое управление, тормозная система (рабочая и стояночная), а также осветительные сигнальные приборы находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей агрегатов и (или) механизмов не выявлено (л.д.19-22);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, у Степановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, при помощи прибора “ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI” установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.00 мг/л (л.д.23);

- справкой ГБУЗ <адрес> “<адрес> больница” из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находится на лечении в хирургическом отделении НСК ЦРБ с 10 января с диагнозом “закрытый оскольчатый перелом локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом малой берцовой кости в верхней трети слева без смещения, сотрясение головного мозга” (л.д.17);

- объяснением ФИО9, который по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, аналогичные пояснениям Степановой О.Ю. (л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Степановой О.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения” (далее Правила).

В разделе “4” Правил закреплены обязанности пешеходов, согласно которым:

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии– по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1. Правил);

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии– на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3. Правил);

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5. Правил);

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учётом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6. Правил).

Несмотря на то, что пешеходом ФИО4 были нарушены требования п.4.1., п.4.3., п.4.5. и п.4.6. Правил, суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, и в действиях Степановой О.Ю. нет нарушений Правил, а, следовательно, нет и состава административного правонарушения.

В силу требований п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выборе скорости водитель также должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, и этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

Судом установлено, что Степанова О.Ю. управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вместе с тем, при выборе скорости Степанова О.Ю. не учитывала особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, тёмное время суток, осадки, недостаточную видимость в направлении движения, не знала остановочный путь управляемого ею транспортного средства и не соотносила выбранную скорость и видимость с расстоянием, которое пройдёт автомобиль с момента обнаружения опасности до полной остановки.

Из объяснений Степановой О.Ю. следует, что видимость в направлении движения была около 50 метров. В то же время, пешехода ФИО4 она увидела только за 5-6 метров, поскольку последняя находилась на неосвещённом уличным освещением участке дороги, и, соответственно, она (ФИО1) обнаружила её лишь тогда, когда осветила ближним светом фар.

С учётом того, что ФИО4 находилась практически по центру проезжей части улицы, суд не может согласиться с утверждением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о видимости около 50 метров и приходит к выводу о том, что видимость в направлении движения на данном участке составляла не более 7 метров, в то время как остановочный путь транспортного средства составил более 14 метров.

Согласно п.1.2. Правил, “опасность для движения” – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обнаружение пешехода, стоящего в тёмное время суток вне пешеходного перехода на встречной полосе движения, с учётом того, что Степановой О.Ю. не было известно ни о его возрасте, ни о его состоянии, ни о причинах, по которым пешеход находился на проезжей части, и, соответственно, ей не было известно о том, в каком направлении пешеход продолжит движение, суд расценивает как возникновение опасности для движения, которую Степанова О.Ю. была в состоянии обнаружить.

В соответствии с положениями п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Степанова О.Ю. при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила прямолинейное движение с прежней скоростью, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей был причинён средней тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Степановой О.Ю. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о том, что Степанова О.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания Степановой О.Ю. суд учитывает её молодой возраст, семейное положение, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными п.6 и п.10 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, суд признаёт добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба и совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях достижения целей административного наказания, изложенных в ст.3.1. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Степановой О.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10. и ст.29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Степанову Олесю Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление суда составлено 31 июля 2014 года.

Судья С.Н. Клюкин