Дело № 90/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

г. Новосиль 30 сентября 2014 г.
 

    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Зубакова С.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,
 

    с участием истца Прилепского М.М.,
 

    а также помощника прокурора Новосильского района Орловской области Глазкова А.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского Михаила Михайловича к Прилепской Елене Александровне, Прилепскому Денису Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Прилепский М.М. обратился в суд с иском к Прилепской Е.А., Прилепскому Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. <адрес> и снятии их с регистрационного учета, в обоснование иска указав следующее.
 

    Прилепский М.М. является собственником вышеуказанной квартиры, которая передана ему в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрированы ответчики – бывшая жена Прилепская Е.А. и сын Прилепский Д.М., которые в данной квартире фактически не проживали, а живут в <адрес>. Истец оплачивает коммунальные услуги, общедомовые нужды. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о добровольном снятии с регистрационного учета, но ответчики добровольно его просьбу не выполнили. Существующая регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец просил признать Прилепскую Е.А. и Прилепского Д.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать УФМС РФ по Орловской области снять их с регистрационного учета.
 

    В судебном заседании Прилепский М.М. исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами, и пояснил, что данная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей, когда еще был зарегистрирован брак с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и с указанного времени ответчики не проживают в квартире, забрали свои вещи, не несут бремя коммунальных расходов, которые он оплачивает один. В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации указанной квартиры ответчики написали заявления об отказе в участии приватизации данной квартиры, которая была передана ему в собственность. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец ответчикам не чинил, никакого договора о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, но добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются, что нарушает его права.
 

    Ответчик Прилепский Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания(л.д.79), в суд не явился, в представленном суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал(л.д.81).
 

    Ответчик Прилепская Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного заседания(л.д.78), в суд не явилась, в представленном суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска(л.д.80). В судебном заседании 17 сентября 2014 года ответчица Прилепская Е.А. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году Прилепскому М.М. с семьей – Прилепской Е.А. и их сыну Прилепскому Д.М. В 1993 году их брак с Прилепским М.М. был расторгнут, она и их сын Прилепский Д.М. проживали в указанном квартире до 1994 года, после чего Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М. добровольно ушли из квартиры и проживали в арендуемой квартире. С 2008 года Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М. проживают без регистрации в доме матери ответчицы по адресу: <адрес>. В 2012 году при передаче квартиры в собственность Прилепскому М.М. Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М. добровольно отказались от своих долей в пользу Прилепского М.М., который обещал зарегистрировать их в своем родительском доме. Никаких препятствий в пользовании квартирой Прилепский М.М. им не чинил(л.д.76).
 

    Представитель третьего лица МРО УФМС России по Орловской области в г.Мценске, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания(л.д.82), в судебное заседание не явился, в представленном ранее 08.09.2014 суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на исковые требования суду не представил(л.д.67).
 

    Неявка в суд ответчиков Прилепской Е.А., Прилепского Д.М., представителя третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Глазкова А.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 

    В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
 

    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника
 

    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 

    Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 

    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 

    Объяснениями сторон, материалами дела подтверждено, что истцу Прилепскому М.М. и его семье – жене Прилепской Е.А., сыну Прилепскому Д.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец Прилепский М.М., ответчики Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М.(л.д.6,35,36,40-44).
 

    ДД.ММ.ГГГГ брак между Прилепским М.М. и Прилепской Е.А. расторгнут(л.д.7).
 

    Из объяснений сторон установлено, что после прекращения брачных отношений ответчица Прилепская Е.А. со своим сыном Прилепским Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинули спорное помещение, забрали свои вещи и на протяжении более 19 лет при отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой, в ней не проживают, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несут, семейных отношений с истцом ответчица Прилепская Е.А. не поддерживает.
 

    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области и Прилепским М.М. спорная квартира была передана в собственность Прилепскому М.М., при этом Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М. добровольно отказались от участия в приватизации данной квартиры, подписав соответствующие заявления(л.д.8-9,57-58). ДД.ММ.ГГГГ Прилепскому М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру(л.д.10).
 

    Как видно из квитанций за 2012-2014 годы расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец Прилепский М.М., в частности об оплате услуг по электро- и газоснабжению квартиры по адресу: <адрес>.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец Прилепский М.М. направлял ответчикам уведомление с просьбой сняться с регистрационного учета, которые ответчики добровольно не выполнили(л.д.17-22).
 

    Ответчики Прилепская Е.А. и Прилепский Д.М., как бывшие члены семьи собственника спорного жилого помещения Прилепского М.М., добровольно оставили и не проживают в указанном жилом помещении длительное время, в том числе и после приватизации квартиры Прилепским М.М. при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, не несут бремя содержания имущества, а проживают без регистрации в другом жилом помещении.
 

    Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
 

    Ответчиком Прилепской Е.А., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств в подтверждение возражений на исковые требования,
 

    В силу положений ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 

    Положения указанной правовой нормы гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
 

    Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
 

    В связи с чем, положения указанной статьи не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
 

    Вышеизложенными доказательствами подтверждено, что ответчики, являющиеся бывшими членами семьи истца Прилепского М.М., добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на протяжении более 19 лет не проживают в спорном жилом помещении, семейные отношения между истцом и ответчицей Прилепской Е.А прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, в связи с чем суд признает их утратившими право пользования квартирой, поскольку статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Прилепского М.М. удовлетворить.
 

    Признать Прилепскую Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Прилепского Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Прилепскую Елену Александровну и Прилепского Дениса Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу.
 

    Взыскать с Прилепской Елены Александровны и Прилепского Дениса Михайловича в пользу Прилепского Михаила Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 

Председательствующий С.А.Зубаков