О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2014 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Шульге Н.С.,
с участием заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» Агапова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 09.06.2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области С.Г.Л. от 09.06.2014 года № директор ООО «<данные изъяты>» Агапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Агапов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку это компетенция суда. По результатам прокурорской проверки подано исковое заявление о признании бездействия ООО «<данные изъяты>» в части не проведения специальной оценки условий труда незаконным, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении иска, поэтому общество не может дважды нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение.
Также по делу допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, его копия не вручена представителю юридического лица, ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверка инспекцией проведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ»О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ООО «<данные изъяты>» не вручено распоряжение инспекции труда о проведении проверки. Проверка юридического лица не включена в план проверок на 2014 год.
Помимо этого, прокурорская проверка проведена с нарушениями, а именно, без соответствующих распоряжений, в отсутствие руководителя или представителя юридического лица, в отсутствие запроса о предоставлении необходимых документов, не представлен акт о выявленных нарушениях. В акте проверке допущена формулировка «аттестация рабочих мест», упраздненная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в акте прокурора, составленном в офисе и в котором расписался представитель П.С.Г., указано единственное нарушение – отсутствие аттестации рабочих место. Однако при получении обжалуемого постановления указаны и другие нарушения: отсутствие графика отпусков, выплата заработной платы 1 раз в месяц. Однако, график отпусков имелся, но прокурор при проверке не потребовал его представить, жалоб со стороны работников общества по выплате заработной платы не имеется. Что касается аттестации рабочих мест, то срок в 1 год с момента создания новых рабочих мест, установленный приказом №, не истек, поскольку штат сотрудников набран в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, общество неоднократно обращалось в различные организации для проведения специальной оценки условий труда, но получило отказ из-за отсутствия специальных методик, принятых во исполнение нового законодательства.
В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Агапов В.А. не явился, представил суду заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от поддержания жалобы.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области С.Г.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В возражениях просил направить жалобу в суд по месту рассмотрения дела, т.е. месту нахождения Государственной инспекции труда в г. Оренбурге в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Местом совершения правонарушения является <адрес>, т.е. место нахождения ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Следовательно, ходатайство государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области С.Г.Л. о направлении жалобы по месту рассмотрения дела в Ленинский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из требований п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подавалась представителем лица, привлеченного к административной ответственности, отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом.
Следовательно, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 КоАП РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ директора общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» Агапова В.А. от жалобы.
Производство по жалобе директора общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» Агапова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Новоорский районный суд.
Судья А.И. Левченков
