Дело № 2- 343/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    01 октября 2014 года г. Нолинск
 

    Нолинский районный суд Кировской области в составе:    
 

    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 

    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к индивидуальному предпринимателю Битиева В.А., Битиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Индивидуальным предпринимателем Битиевым В.А. 06 февраля 2013 года в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор <№> на сумму 1800000 рублей на срок по 06 января 2023 года под 15,50% годовых. Свои обязательства заёмщик не исполняет после 15 ноября 2013 года. В обеспечение долга был заключен договор поручительства с Битиевой Е.В. Сумма долга с учётом процентов составила 2052473 рубля 03 копейки. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность и вернуть сумму по оплаченной государственной пошлине в размере 18462 рубля 37 копеек.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму оплаченной государственной пошлины. Не возражает рассмотреть дело в заочном порядке.
 

    Ответчики Битиев В.А. и Битиева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.
 

    Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным материалам дела.
 

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.
 

    Из кредитного договора <№> от 06 февраля 2013 года, заключённого между Банком и ИП Битиевым В.А. видно, что ему выдан кредит в размере 1800000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 06 января 2023 года (л.д. 9-16). ИП Битиев В.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с марта 2013 года в сумме 16514 рублей, за исключением последнего месяца, в котором платёж составляет 16488 рублей (л.д. 16 оборот-17). Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, перечислив денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждено платежным поручением <№> от 07 февраля 2013 года (л.д. 26).
 

    Из лицевого счёта заёмщика подтверждено, что ответчик ИП Битиев В.А. прекратил гасить кредит после 15 ноября 2013 года (л.д. 8). Усматривается, что за период кредитования ИП Битиев В.А. неоднократно пропускал даты погашения задолженности, чем нарушил обязательство по платежам. Следовательно, ответчик нарушил условия заключённого им кредитного договора, и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
 

    Суду представлен договор поручительства, заключённый Банком под <№> от 06 февраля 2013 года с Битиевой Е.В. (л.д. 22-25).
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
 

    Установлено, что Битиева Е.В. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам ИП Битиева В.А. по кредитному договору в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
 

    Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.
 

    Ответчица, выступающая в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с неё, как и с должника ИП Битиева В.А., в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.
 

    Кредитный договор может быть расторгнут досрочно, поскольку в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщик ИП Битиев В.А. и поручитель Битиева Е.В. предупреждались в претензионном порядке о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и не предприняли мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поэтому кредитный договор может быть досрочно расторгнут, и требования Банка о взыскании всех причитающихся по договору сумм правомерны и подлежат удовлетворению.
 

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком ИП Битиевым В.А. нарушены условия кредитного договора и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.
 

    В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ следует возвратить истцу, уплаченную государственную пошлину в размере 18462 рубля 37 копеек с ответчиков в равном размере (л.д. 5).
 

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Битиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Битиевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 06 февраля 2013 года в размере 2052473 (два миллиона пятьсот две тысячи четыреста семьдесят три) рублей 03 копейки (просроченную ссудную задолженность – 1800000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 214272 рубля 77 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом – 38200 рублей 26 копеек).
 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Битиева В.А. и Битиевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 9231 рубль 19 копеек с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
 

    Судья -