Дело № 2- 342/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    01 октября 2014 года г. Нолинск
 

    Нолинский районный суд Кировской области в составе:    
 

    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 

    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <№> к индивидуальному предпринимателю Битиеву В.А., Битиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Индивидуальным предпринимателем Битиевым В.А. 02 мая 2012 года в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор <№> на сумму 1152110 рублей на срок по 02 мая 2015 года под 14,55% годовых. Свои обязательства заёмщик не исполняет после 26 августа 2013 года. В обеспечение долга был заключен договор поручительства с Битиевой Е.В. Сумма долга с учётом процентов составила 727802 рубля 46 копеек. Просят взыскать с ответчиков указанную задолженность и вернуть сумму по оплаченной государственной пошлине в размере 10478 рубля 02 копейки.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <№> не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму оплаченной государственной пошлины. Не возражает рассмотреть дело в заочном порядке.
 

    Ответчики Битиев В.А. и Битиева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.
 

    Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным материалам дела.
 

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.
 

    Из кредитного договора <№> от 02 мая 2012 года, заключённого между Банком и ИП Битиевым В.А. видно, что ему выдан кредит в размере 1152110 рублей под 14,55 % годовых на срок по 02 мая 2015 года (л.д. 10-17). ИП Битиев В.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с июня 2012 года в сумме 32004 рублей, за исключением последнего месяца, в котором платёж составляет 31970 рублей (л.д. 18). Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, перечислив денежные средства в размере 1152110 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 25).
 

    Из лицевого счёта заёмщика подтверждено, что ответчик ИП Битиев В.А. прекратил гасить кредит после 26 августа 2013 года (л.д. 8-9). Усматривается, что за период кредитования ИП Битиев В.А. неоднократно пропускал даты погашения задолженности, чем нарушил обязательство по платежам. Следовательно, ответчик нарушил условия заключённого им кредитного договора, и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
 

    Суду представлен договор поручительства, заключённый Банком под <№> от 02 мая 2012 года с Битиевой Е.В. (л.д. 21-24).
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
 

    Установлено, что Битиева Е.В. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам ИП Битиева В.А. по кредитному договору в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
 

    Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.
 

    Ответчица, выступающая в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с неё, как и с должника ИП Битиева В.А., в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.
 

    Кредитный договор может быть расторгнут досрочно, поскольку в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщик ИП Битиев В.А. и поручитель Битиева Е.В. предупреждались в претензионном порядке о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и не предприняли мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поэтому кредитный договор может быть досрочно расторгнут, и требования Банка о взыскании всех причитающихся по договору сумм правомерны и подлежат удовлетворению.
 

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком ИП Битиевым В.А. нарушены условия кредитного договора и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.
 

    В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ следует возвратить истцу, уплаченную государственную пошлину в размере 10478 рублей 02 копейки с ответчиков в равном размере (л.д. 5).
 

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Битиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Битиевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 02 мая 2012 года в размере 727802 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот два) рубля 46 копеек (просроченную ссудную задолженность – 640046 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 46900 рублей 27 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом – 40856 рублей 19 копеек).
 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Битиева В.А. и Битиевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 5239 рублей 01 копейку с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
 

    Судья -