Дело № 2-432/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    29 сентября 2014 года
 

    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Судьи Юсуповой Л.П.
 

    При секретаре Чернышевой Т.М.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Татьяны Григорьевны к Долгополову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Компаниец Т.Г.обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Долгополову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов по госпошлине в размере ... рубля, мотивируя тем, что 06 апреля 2014 года Долгополов Д.В., находясь в ..., пытаясь попасть в квартиру, принадлежащую ... <адрес>, повредил входную сейф – дверь, в связи с чем причинил материальный ущерб. Моральный вред был причинен ... ФИО2, так и ей, выраженный в переживаниях и чувствах тревоги за здоровье ....
 

    В судебном заседании истец Компаниец Т.Г. пояснила, что причиненный ей ущерб заключается в понесенных убытках по замене поврежденной сейф-двери, которую заменила в июле 2014 года на новую, поскольку старая не могла быть приведена в прежнее состояние, плохо открывалась и закрывалась. Стоимость новой двери и работ по замене двери составила ....
 

    Ответчик Долгополов Д.В. доставлен в судебное заседание из СИЗО-3 г.Нижнего Тагила, исковые требования не признал, пояснив, что в ночь с 5 на 6 апреля 2014 года ... по <адрес>, за что в настоящее время осужден и отбывает наказание, поэтому не мог находиться по адресу <адрес>, входную дверь у Компаниец Т.Г. не повреждал.
 

    Выслушав истца, свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от <дата>, материалы уголовного дела № года в отношении Долгополова Д.В. ... суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Установлено, что истец Компаниец Т.Г. является ... <адрес> Свердловской области, что подтверждено свидетельством от государственной регистрации права от <дата>.
 

    Согласно справки с места жительства в квартире кроме нее зарегистрированы дочь ФИО3 - ... и ... ФИО2- ....
 

    Приказом Управления социальной политики Свердловской области по <адрес> № от <дата> истец ФИО1 назначена ... ФИО2.
 

    Из материала проверки КУСП № от <дата> следует, что <дата> истец ФИО1 с ... ночевала в гостях. Дома находилась дочь ФИО3 Около 3:00 часов ночи к ФИО3 пришел Долгополов Д.В. и стал стучать в дверь. ФИО3 дверь не открыла и ушла спать. В течение некоторого времени Долгополов Д.В. пытался открыть дверь своими силами, после чего ушел. На следующий день утром ... квартиры Компаниец Т.Г. обнаружила повреждение входной сейф – двери и обратилась с заявлением в отдел полиции № 31 ММО МВД России «Качканарский».
 

    Постановлением от 16 апреля 2014 года участкового уполномоченного полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, а именно отсутствия значительности причиненного ущерба, при этом подтвержден факт повреждения двери со стороны Долгополова Д.В. исходя из показаний опрошенных в ходе проверки лиц.
 

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года дверь <адрес> имеет следующие повреждения : левый край двери боковой в районе верхней замочной скважины имеет следы деформации выгнутые наружу. При открытии двери обнаружено повреждение боковой поверхности левого края в виде множественных деформаций-сколов, царапин, запирающее устройство в рабочем состоянии. Производилась фотосъемка.
 

    Согласно справки .... при осмотре сейф-двери по адресу <адрес> установлено, что дверь не подлежит восстановлению, требуется замена сейф -двери.
 

    Согласно калькуляции ...» от 30 июня 2014 года, имеющего допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стоимость работ по замене сейф-двери вместе с новой сейф-дверью составляют ..... Истец оплатила стоимость работ в рассрочку на 3 раза, что подтверждается калькуляцией на замену сейф-двери и квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.12,30).
 

    Свидетель ФИО3 показала, что мать заменила входную сейф-дверь в июле 2014 года.
 

    Свидетель ФИО6, показала, что проживает на одной площадке с Компаниец Т.В. и является ее соседкой. Весной 2014 года в одну из ночей не спала в период с полпервого ночи до полтретьего ночи, поскольку к соседке из <адрес>, приходили двое молодых мужчин, которые периодически стучали, спрашивали дома ли ФИО5, постоянно у соседей лаяла собака, потом слышала странный скрежет, но полицию не стала вызывать, так как считала, что соседи из <адрес> дома и сами разберутся. С балкона видела как их подъезда ночью вышли два моложы мужчины с пакетом в руках, после этого шум на площадке подъезда прекратился. С утра обнаружила, что ее дверной глазок заклеен скотчем, а входная дверь в <адрес> повреждена.
 

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Исходя из приведенных норм закона на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда; противоправного поведения со стороны Долгополова Д.В., причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размера убытков, принадлежности на праве собственности поврежденного имущества.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
 

    Из объяснений ответчика Долгополова Д.В. от 10 апреля 2014 года в отказном материале следует, что по факту повреждения двери ничего пояснить не может, так как находился ....
 

    Свидетель ФИО3 показала, что ранее совместно с Долгополовым Д.В. ..., но ... в феврале 2014 года вернулась в <адрес>. Ее знакомый Долгополов Д.В. продолжает ..., им нужно было ..., в связи с чем <дата> ..., поэтому пришли к ней в ночь с 5 на 6 апреля, Долгополов Д.В. разговаривал с ней чрез дверь и просил запустить их в квартиру, но она их не пустила и пошла спать. Около 7:00 утра, когда пошла выгуливать собаку обнаружила повреждения двери.
 

    Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований нет, так как ФИО3 давала показания в адекватном состоянии, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо лдожных показаний, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, не заинтересолванной в исходе дела и показаниями истца.
 

    Доводы ответчика о том, что он не употребляет спиртные напитки и наркотические средства и не мог довести себя до состояния, в котором ничего не помнит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также его первоначальными объяснениями, данными участковому-уполномоченному полиции 10 апреля 2014 года.
 

    Из протокола явки с повинной по уголовному делу по краже из <адрес> установлено, что Долгополов Д.В. .... ... ( л.д.67-69).
 

    Из фототаблицы поврежденной сейф-двери видно, что механизм повреждения двери один и тот же - в районе замка дверь сильно отогнута, видна внутренняя часть замка, имеются иные повреждения двери.
 

    Доводы ответчика о том, что он не мог находиться около трех часов ночи в доме по <адрес> у ФИО3, опровергаются его же показаниями, где он поясняет, ... по <адрес> ходил за ....
 

    Из показаний истца, свидетелей ФИО6, ФИО3 следует, что в подъезде <адрес> ФИО4 был в период до 3 -00 часов ночи с 5 на 6 апреля 2014 года. В связи с чем в ходе рассмотрения дела не следует, что ответчик был в одно и то же время в двух разных местах.
 

    В силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства со стороны истца Компаниец Т.Г. в судебном заседании были доказаны совокупностью исследованных материалов дела, вина Долгополова Д.В. в причинении ущерба доказана, оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ... рублей.
 

    Установлено, что обязанности Долгополова Д.В. по возмещению ущерба в пользу истца Компаниец Т.В. возникли из деликтных отношений (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим к требованиям истца о компенсации морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
 

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В силу закона противоправными действиями ответчика для компенсации морального вреда должны быть нарушены личные неимущественные права истца.
 

    Учитывая, что противоправными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинение морального вреда она связывает именно с повреждением сейф-двери и переживаниями за внука, который не мог некоторое время пользоваться поврежденной сейф-дверью, то исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 

    Что касается компенсации морального вреда ..., то он также возмещению не подлежит ввиду недоказанности со стороны истца причиненного морального вреда, причинно-следственной связи между ... по поводу поврежденной двери, с действиями ответчика. Установлено, что ночью в момент повреждения двери ... не находился, ввиду чего не мог испытать чувство страха и тревоги из-за противоправных действий ответчика. Кроме того, истец не разделила сумму компенсации морального вреда, требуемую в ее пользу и в ..., а просила взыскать на двоих ....
 

    Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежит возмещению госпошлина частично в размере 724 рубля.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с Долгополова Дмитрия Владимировича в пользу Компаниец Татьяны Григорьевны в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы по госпошлине в размере ..., а всего ...
 

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Компаниец Татьяне Григорьевне отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 29.09.2014 года.
 

    Судья : Юсупова Л.П.