Дело № 2-372/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    08 сентября 2014 года
 

    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Судьи Юсуповой Л.П.
 

    При секретаре Чернышевой Т.М.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Тупицыной Татьяны Александровны к Ерофеевой Светлане Юрьевне, Ерофееву Андрею Владимировичу о взыскании убытков,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ... ТупицынаТ.А. через представителя по доверенности Кузнецову В.В., обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Ерофеевой С.Ю., Ерофееву А.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, мотивируя тем, что ответчики являются ..., расположенного по адресу: <адрес>. на праве общей .... Между ней и ответчиком Ерофеевой С.Ю. было заключено два договора аренды по передаче во временное пользование торговой площади .... и торговой площади ....м. По вине ответчиков 23 октября 2013 года произошло затопление горячей водой отдела женской одежды «...», ей был причинен ущерб в виде повреждения женских пальто в количестве 24 изделий.В связи с этим ... Тупицына Т.А. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ...., сумму в размере ... коп., оплаченную за услуги оценщика по составлению отчета, сумму в размере ...., связанную с оплатой за предоставление информации из ЕГРП о правах на недвижимость, сумму в размере 300 ... оплаченную за юридическую консультацию, а также сумму государственной пошлины в размере ... коп., уплаченную при подаче иска в суд.
 

    В судебном заседании истец Тупицына Т.А. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что нежилое помещение, которое представляет из себя отдел в здании торгового центра, было передано ей в аренду без составления акта приема-передачи. При фактической передаче нежилого помещения каких-либо видимых повреждений системы отопления, включающей в себя радиаторы отопления и трубы, не было. Затопление нежилого помещения произошло внезапно, в ночь на 23 октября 2013 года из-за порыва трубы на стыке с радиатором отопления. Полагает, что в затоплении имеется вина ... торгового центра, которые сдали ей в аренду помещение в здании торгового центра «Мегаполис» не готовом к отопительному сезону 2013-2014 годов, хотя по договору аренды должны были предоставить помещение пригодное для эксплуатации.
 

    Представитель истца Кузнецова В.В. поддержала исковые требования, пояснив, что размер причиненного ущерба и убытков подтверждены заключением независимого оценщика. Фактически истцу был причинен ущерб в большем объеме, но Тупицына Т.А. предъявляет взыскание убытков лишь за 24 пальто, которые невозможно реализовать ввиду их полной порчи. Полагает, что арендатор Тупицына Т.А. не обязана была заниматься ремонтом системы отопления. Считает, что исковые требования со стороны истца полностью доказаны и подлежат удовлетворению.
 

    Ответчик Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.91). Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине их необоснованности и недоказанности, а также заключения договора аренды не с ним, а с ответчиком Ерофеевой С.Ю. ( л.д.67,68).
 

    Ответчик Ерофеева С.Ю. исковые требования не признала, по причине их необоснованности и недоказанности. Пояснила, что все работы по подготовке здания к отопительному сезону должен был производить Ерофеев А.В. на основании заключенного с ним договора энергоснабжения здания торгового центра тепловой энергией, сложившегося порядка владения зданием. Замена труб системы отопления торгового центра была полностью произведена при реконструкции здания химчистки в торговый центр.
 

    Представитель ответчика по доверенности Скутина А.Ю. поддержала позицию ответчика Ерофеевой С.Ю., указав, что арендатор Тупицына Т.А.приняла в аренду помещение без каких-либо возражений, то есть в пригодном для эксплуатации состоянии. Поэтому в случае появления течи или порыва трубопровода арендатор обязана была за свой счет производить текущий ремонт, к которому относится устранение течей в трубопроводе, ремонт и замена регулировочной запорной арматуры, смена отдельных секций отопительных приборов небольших участков трубопроводов и другое. Так как со стороны истца не доказаны ... на поврежденный товар, количество поврежденного товара, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчика Ерофеевой С.Ю. и причиненным вредом, размер материальных убытков, то в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ерофеева А.В., по имеющимся в деле доказательствам.
 

    Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей со стороны истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля со стороны ответчика Ерофеевой С.Ю. – ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
 

    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной статьей наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 

    Позиция ответчиков Ерофеевых по делу построена на утверждении недоказанности со стороны истца ни одного из вышеназванных условий для взыскания убытков. Поэтому именно на истца Тупицыну Т.А., требующую возмещения убытков, возлагалась судом обязанность доказать противоправность поведения ответчиков и их вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому установленная п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 

    Оспаривая ... истца Тупицыной Т.А. на поврежденный товар – 24 женских пальто, ответчик Ерофеева С.Ю. сослалась на ненадлежащее оформление накладных на товар, а также отсутствие доказательств оплаты товара истцом, а также не соблюдение истцом Тупицыной Т.А. как ... законоположений о порядке ведения кассовых операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 

    В подтверждение своего ... на поврежденный товар истцом представлены три накладные от <дата> № о закупке для розничной торговли у ... драповых пальто на сумму ..., от <дата> № о закупке для розничной торговли у ... драповых пальто на сумму ...., от <дата> № о закупке для розничной торговли у ... пальто на сумму .... ( л.д.82-84).
 

    В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 

    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от20.06.2007г. N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 

    Между тем, суд полагает, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных или наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
 

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 

    Согласно п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
 

    В подтверждение факта передачи драповых пальто от ... истцом представлены три накладные, из которых видно какого артикула передавались пальто, количество пальто по каждому артикулу, цена по которой ... передал ... Тупицыной Т.А. пальто, а истец их приняла. На накладных имеется печать ....,указана фамилия ... Тупицыной Т.А., кому отпущен товар, а также цель передачи товара- для розничной торговли.
 

    При этом из объяснений истца следует, что если бы товар не был оплачен, то ей не передали бы пальто и не выдали накладные.
 

    Свидетели ФИО9 и ФИО11, работавшие продавцами у истца в отделе «...» показали, что ... Тупицына непосредственного занималась закупом товара, в связи с чем регулярно ездила в <адрес> ряд, привезенные пальто продавали в торговом центре «... с установленной Тупицыной Т.А. наценкой., на пальто развешивали свои ценники.
 

    Факт передачи пальто Тупицыной Т.А. от ... подтверждается фактическим наличием пальто в отделе «...» на момент затопления отдела. Более того, до момента обращения ... Тупицыной Т.А. в суд, ... истца на драповые пальто ответчиком Ерофеевой С.Ю. не оспаривалось. С разрешения ... пальто ... Тупицыной Т.А. Ерофеева С.Ю. забирала 5 пальто для их чистки от последствий затопления и возвратила их Тупицыной Т.А..
 

    С учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что право собственности истца Тупицыной Т.А. на поврежденный товар доказано.
 

    Что касается количества поврежденных пальто,то суд полагает, что со стороны ответчиков Ерофеевых не предоставлено каких-либо доказательств о повреждении затопением 5 штук драповых пальто. Показания свидетеля ФИО13 в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он является ... Ерофеевой С.Ю., вместе с ней ... и напрямую заинтересован в исходе дела.
 

    Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, не являющейся родственником ни для одной из сторон и показавшей, что будучи продавцом ей пришлось спасать поврежденный товар, устранять последствия затопления в отделе, было испорчено большое количество пальто. Загрязнения на пальто были в виде потеков ржавой воды и мазута, у некоторых пальто сели рукава, стал провисать подклад, перекошены подолы. 24 пальто это лишь часть поврежденного товара.
 

    Показания свидетеля ФИО9 согласуются с актом осмотра поврежденного имущества от <дата> независимого оценщика ФИО7 (л.д.20). Составление акта в отсутствие ответчиков Ерофеевых не свидетельствует о том, что было повреждено меньшее количество пальто и о недействительности акта осмотра вещей. Свидетели ФИО9,ФИО11 показали, что непосредственно после затопления Ерофеева С.Ю. с администратором торгового центра ...заходили в отдел, Ерофеева С.Ю. помогала выносить намокшие пальто, в связи с чем суд полагает, что последняя не могла не видеть количество поврежденного товара. Также указанные свидетели дают последовательные показания, что Ерофеевой С.Ю. были отобраны из всех поврежденных пальто всего 5 изделий для пробной чистки. Исходя из здравого смысла не в интересах ... Тупицыной Т,А. было портить остальные 19 пальто.
 

    Суд сверил акт осмотра поврежденного имущества с накладными ( по цвету, артикулу, названию, цене) и установил, что действительно осматривались оценщиком и специалистом ФИО12 те пальто, которые имеются в накладных, то есть закупались именно Тупицыной Т.А., поэтому не доверять акту осмотра поврежденных вещей оснований не имеется.
 

    Таким образом, суд полагает, что количество поврежденных пальто со стороны истца доказано.
 

    Сумма ущерба, нанесенного товару доказана истцом заключением независимого оценщика ФИО7 и составляет ... рублей ( л.д.6-33).
 

    Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик Ерофеева С.Ю. опорочила отчет об оценке в связи с привлечением оценщиком эксперта ФИО12, не являющейся штатным экспертом торгово-промышленной палаты, в связи с чем, по мнению ответчика ее расчеты потери качества товара от ... являются сомнительными.
 

    Представленный истцом отчет об оценке ущерба в целом соответствует требованиям ст.11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 ( в ред. от 23.06.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( прошит, пронумерован,имеет номер и дату, подробно описан процесс оценки, имеются ссылки на документы основания, отчет сделан на основании письменного договора об оценке и сдан заказчику по акту приемки-передачи 05 ноября 2014 года, замена нечетких фотографий была произведена 04 ноября 2014 года с согласия заказчика и до подписания акта приемки-передачи), оценщик является членом ... имеет соответствующее образование, проходила курсы повышения квалификации, имеет стаж работы в области оценки 17 лет.
 

    Согласно ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
 

    Из представленного отчета об оценке следует, что для определения процента потери качества пальто оценщиком была привлечена эксперт ФИО12 торгово-промышленной палаты и являющаяся с <дата> ... в Управлении экспертизы и сертификации Уральской ТПП на основании приказа ....04.2004 года, является ..., имеет соответствующее образование ( л.д.22,23,131-134).
 

    В связи с изложенным, не доверять отчету об оценке ущерба у суда оснований нет.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Со стороны ответчиков суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, их доводы о недействительности отчета об оценке связаны исключительно с защитой своих имущественных интересов, ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке ответчики не заявляли.
 

    Согласно отчета об оценке ущерба, сумма упущенной выгоды по расчету оценщика составляет .... Под упущенной выгодой в отчете понимается разница между наценкой товара перемноженной на количество товара и наценкой с учетом нанесенного товару ущерба ( л.д.6 отчета, л.д.11 материалов дела).
 

    Заключение оценщика для суда не обязательно и оценивается по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом Тупицыной Т.А. не подтверждена достоверность ( реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота, что все поврежденные пальто были бы реализованы ею именно с установленной наценкой, а оценщик торговую наценку в расчетах применил исключительно со слов заказчика Тупицыной Т.А. ( л.д.12), при этом рынок продажи женского драпового пальто в Свердловской области, средние наценки на пальто, не исследовал, в материалы дела не приобщены копии ценников, по которым выставлялись пальто на продажу в г.Нижней Туре.
 

    Согласно выписки из ЕГРП ответчики Ерофеева С.Ю. и Ерофеев А.В. являются ...м, расположенного по адресу <адрес> по ... в праве с <дата> и с <дата> года, соответственно ( л.д.34,35)
 

    Нежилое помещение по <адрес> представляет собой ... «...», что следует из пояснений ответчиков, старого технического паспорта химчистки, нового технического паспорта на нежилое помещение № от <дата> года, изменений и дополнений к техническому проекту здания ( л.д.135-148).
 

    Из технического паспорта нежилого помещения видно,что оно состоит из трех коридоров, 13 торговых залов, двух кладовых, одного помещения уборщика, одного кабинета, теплоузла, одной умывальной комнаты и одного туалета ( л.д.139).
 

    Согласно договора аренды нежилого помещения № от <дата> и договора аренды № от <дата> года, заключенного между Ерофеевой С.Ю. как физическим лицом, и ... Тупицыной Т.А., ответчик Ерофеева С.Ю. передала в аренду истцу Тупицыной Т.А.для осуществления торговой деятельности торговую площадь ... магазина «...» по адресу <адрес> и торговую площадь ...м, в том числе торговую площадь ... кв.м и складское помещение ....м магазина «... по адресу <адрес>, сроком по <дата> ( л.д.43-46).
 

    Из пояснений сторон установлено, что фактически по двум договорам аренды в аренду истцу Тупицыной Т.А. было передано одно торговое помещение.
 

    Отдел женской одежды, где осуществляла торговлю истец Тупицына Т.А., назывался «...».
 

    <дата> между Ерофеевой С.Ю. и ... Тупицыной Т.А. достигнуто письменное соглашение о расторжении договора аренды № от <дата> с <дата> ( л.д.47).
 

    По условиям пункта 2.1.1 договоров аренды от <дата> и от <дата> арендодатель обязан своевременно предоставить арендатору арендованную торговую площадь в состоянии пригодном для использования.
 

    По условиям пункта 2.2.6 договоров аренды от <дата> и от <дата> арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт. При этом в договоре арендодателем до арендатора не доведено, что относится к текущему ремонту арендуемого помещения.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 октября 2013 года около 10-00 часов утра, при открытии отдела женской верхней одежды «...» было обнаружено его затопление горячей водой. Вода била струей в потолок ввиду порыва в отделе трубы горячего отопления на стыке с радиатором отопления. Данный факт подтвержден показаниями сторон, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО9
 

    Согласно показаний свидетеля ФИО13 ... торгового центра «...» и ... Ерофеевой С.Ю., а также ответа ...» по Нижнетуринскому городскому округу, копии журнала приема заявок ... по Нижнетуринскому городскому округу аварийная служба <дата> в торговый центр «...» не вызывалась ( л.д.126-130).
 

    Из пояснений свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО11 установлено, что при обнаружении затопления, горячая вода была перекрыта ... ФИО13, прибывшим по вызову Ерофеевой С.Ю.и имевшим доступ к теплоузлу. В последующем ремонтные работы, включающие в себя замену части трубы, стыкующейся с радиатором отопления в отделе «...», осуществлял ... ФИО13 путем приглашения рабочих.
 

    Таким образом, акт о причинах затопления нежилого помещения специалистами аварийной службы ...» не составлялся, ... центра «... ФИО13 мер к установлению причин порыва трубы горячего отопления не принял, ограничился лишь устранением аварии за счет ..., по вопросу возмещения ущерба и причин затопления переадресовал истца Тупицыну Т.А. в ...».
 

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что во второй половине дня <дата> сопровождала ... Тупицыну Т.А. в ООО «...», где Тупицыной Т.А. был выдан акт от <дата> о самовольном подключении абонентом системы отопления в здании торгового центра «Мегаполис» и технической неготовности к отопительному сезону.
 

    В материалы дела, истцом представлен акт самовольного включения отопления к договору № на отопительный сезон 2013-2014 годов теплоиспользующих установок потребителя, датированный <дата>.
 

    Из акта следует, что в начале отопительного сезона абонентом Ерофеевым А.В. самовольно сорвана пломба С.12 ООО «...» с обратного трубопровода и открыто отопление, технически абонент не готов к отопительному сезону ( л.д.19).
 

    Из показаний свидетеля ФИО6, составившей акт, установлено, что действительно <дата> в ...» обращалась Тупицына Т.А. по вопросу причин затопления и порыва трубопровода, ею был выдан акт от <дата> года, подтверждающий, что на начало отопительного сезона здание технически было не готово к отопительному сезону. Поскольку отопительный сезон в <адрес> начался <дата> года, поэтому акт датировала <дата> года, а не <дата> ( л.д.19).
 

    Ссылка ответчика Ерофеевой С.Ю. на то обстоятельство, что акт от <дата> о самовольном включении системы отопления не подписан абонентом Ерофеевым А.В., составлен без присутствия ..., датирован не <дата> года, а <дата> года, в связи с чем является недопустимым доказательством, не может быть принята судом во внимание, поскольку акт оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Так из договора энергоснабжения тепловой энергией здания по <адрес> № от <дата> следует, что он заключен с абонентом ФИО3 и пролонгируется каждый год ( л.д.109-123)
 

    Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающая организация несет ответственность за тепловые сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, а абонент несет ответственность за систему теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски ( л.д.124).
 

    В соответствии с изменениями и дополнениями к техническому проекту теплоснабжения, горячее водоснабжение в здании выполнено отдельным трубопроводом. Врезка в трубопроводы выполнена после узла учета тепловой энергии. Разбор воды на горячее водоснабжение предусмотрен как из подающего трубопровода, так и из обратного ( л.д.142).
 

    Согласно акта отключения к договору № на отопительный сезон 2012-2013 годов в здании торгового центра было отключено отопление с <дата> и опломбирована на оборотном трубопроводе сеть горячего водоснабжения. Акт отключения теплоснабжения составлен и подписан в присутствии абонента Ерофеева А.В. (л.д.18)
 

    В соответствии с условиями подключения в начале отопительного сезона 2013-2014 годов, доведенными ...», до сведения абонента Ерофеева А.В. в письменном виде под роспись <дата> года, абонент Ерофеев А.В. обязан был до начала отопительного сезона, то есть до <дата> провести ряд мероприятий, способствующих обеспечению надежности и безопасности теплоснабжения здания, а именно: установить дроссельные диафрагмы предназначенные для установления устойчивого гидравлического режима теплоснабжения, а также в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых установок» № 15 от 24.03.2003 испытать оборудование установок и систем теплопотребления на плотность и прочность после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформить актом. Промыть систему теплоснабжения после окончания отопительного сезона пункты (9 и 10 условий подключения л.д.104.). Испытать на прочность и плотность водяные системы пробным давлением. Результаты испытаний на прочность и плотность оформить актом проведения испытаний на прочность и плотность. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным требованиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести новые испытания ( пункт 13 условий подключения к отопительному сезону). В процессе тепловых испытаний выполняется наладка и регулировка системы, установка дроссельных диафрагм, предназначенных для устойчивого гидравлического режима теплоснабжения ( пункт 15 условий подключения) ( л.д.103-106).
 

    До сведения ответчика Ерофеева А.В. доведено, что включение теплового пункта, системы потребления и установка расхода теплоносителя будут осуществляться с разрешения диспетчера и под контролем персонала ООО «...». Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается ( пункты 8 и 11 условий подключения л.д.104,105).
 

    Из документов, предоставленных ООО «...» по Нижнетуринскому городскому округу следует, что акт технической готовности здания по <адрес> торговый центр ...» к отопительному сезону 2013-2014 года отсутствует, так как не был подписан с между Ерофеевым А.В.и ООО «...» ( л.д.101,102)
 

    Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся инженером-инспектором тепловой инспекции ООО «... следует, что в связи с отсутствием испытаний теплоносителя на прочность и плотность, трубы и батареи могло прорвать в любое время и в любом месте при подключении отопления и малейшем повышении давления в трубопроводе, которое регулируется в зависимости от температурного режима на улице.
 

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Со стороны ответчиков Ерофеевых не предоставлено доказательств, что система отопления и водоснабжения торгового центра была подготовлена ими к отопительнгому сезону и имеется акт ООО «...», разрешающий подключение отопления, Также не представлено доказательств, что порыв трубопровода произошел по вине продавцов истца, которые по мнению ответчика могли вставать ногами на батарею, либо по иной другой причине. В указанной части доводы истца основаны на предположениях. Такие же предположительные доводы высказал и свидетель ФИО13
 

    Таким образом, суд считает установленным и доказанным со стороны истца, что неправомерные действия ответчиков заключаются в невыполнении предписаний ООО «... подготовке системы отопления торгового центра «...» к отопительному сезону 2013-2014 годов, самовольном удалении пломбы с обратного трубопровода и открытии отопления, в сдаче в аренду торговых площадей в здании технически не готовом к отопительному сезону 2013-2014 годов, недоведении до сведения арендатора Тупицыной Т.А. информации о неготовности здания торгового центра к отопительному сезону.
 

    Суд не может согласиться с ответчиком Ерофеевой С.Ю. о том, что текущий ремонт трубопровода системы отопления должен осуществлять арендатор на основании разделов 11 и 13 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» ( далее по тексту Положение).
 

    Действительно, разделом 13 Приложения № 3 вышеназванного постановления Госстроя СССР, предусмотрены действия по текущему ремонту внутреннего водопровода и канализации в виде:
 

    1. Устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб.
 

    2. Укрепление канализационных и водопроводных труб.
 

    3. Утепление водопроводных и канализационных труб в местах охлаждения.
 

    4. Прочистка канализационных трубопроводов и приборов.
 

    5. Смена небольших участков трубопроводов.
 

    6. Ремонт и замена арматуры.
 

    7. Замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников, раковин, писсуаров, питьевых фонтанчиков).
 

    Положением предусмотрено, что выполнение указанных работ служит целью обеспечения сохранности производственных зданий и сооружений путем надлежащего ухода за ними, своевременного и качественного проведения ремонта их, а также упорядочения ремонтного дела и снижения стоимости ремонта.
 

    Согласно пунктов 2.1. и 2.2 Положения производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. В зависимости от размеров и структуры предприятия или организации обязанности по наблюдению за эксплуатацией зданий и сооружений должны возлагаться или на специальную службу - отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия, или на ОКС, строительный отдел, строительную группу, а также соответствующие эксплуатационные службы: отдел главного энергетика, транспортный отдел и др.
 

    Учитывая, что здание торгового центра находится в ..., то именно на них возлагается полный комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойной работы торгового центра и надежности работы системы отопления и иного инженерного оборудования. Также из схемы теплоснабжения видно, что трубы системы отопления и водоснабжения распложены по периметру здания и не являются самостоятельными системами отопления в каждом отдельном торговом зале ( л.д.146). Учитывая, что ... не выполнили возложенные на них обязанности по технической подготовке системы отопления к отопительному сезону 2013-2014 годов, самовольно сорвали пломбу с обратного трубопровода,то есть подключили тепло к зданию торгового центра, не предприняли мер для установления причин порыва трубопровода, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной с вязи с произошедшим затоплением и действиями и бездействием ответчиков по удалению пломбы и подключению тепла, а также не выполнению ряда технических мероприятий по подготовке системы отопления и водоснабжения торгового центра к отопительному сезону.
 

    Как отмечено выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате указанного залива ответчики не представили.
 

    Обсуждая вопрос кто из двух ответчиков должен возмещать ущерб и в каком порядке, солидарно или в долях, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 

    В судебном заседании установлено, что фактически между ответчиками Ерофеевыми сложился порядок пользования и владения торговым центром. Договор аренды был заключен между Ерофеевой С.Ю. и ... Тупицыной Т.А.. По договору аренды именно арендодатель Ерофеева С.Ю. и ... в праве обязана была предоставить в аренду ..., пригодное для эксплуатации, в связи с чем, материальный ущерб причинен истцу по вине арендодателя Ерофеевой С.Ю., сдавшей в аренду торговое помещение в здании, технически не готовом к отопительному сезону 2013-2014 годов. О том, что система отопления, в частности трубы и радиаторы отопления, не прошли испытания на прочность давлением, не были промыты, не прошли опрессовку, арендатор Тупицына Т.А. не была уведомлена арендодателем, а визуально истец при передаче торгового помещения это определить не могла. Более того, помещение передавалось в августе и сентябре, когда отопительный сезон 2013-2014 годов не был начат, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет ответчик Ерофеева С.Ю., а в иске к ответчику Ерофееву А.В. следует отказать.
 

    Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    К убыткам истца, связанным с рассмотрением дела, относятся оплата услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере ... руб.( л.д.38) и оплата справки о правах Ерофеевых на нежилое помещение из ЕГРП в размере .... ( л.д.35-37).
 

    К судебным расходам относятся оплата юридических услуг ООО «...» в размере ... и оплата госпошлина в размере ... руб. ( л.д.2, 39)
 

    Учитывая, что согласно отчета об оценке исковые требования были удовлетворены судом частично, в части взыскания ущерба, вторая часть отчета о взыскании убытков не была положена судом в основу решения, то расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию в ... части,то есть размере ... руб.
 

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общий ущерб в размере ....
 

    При подаче иска истцом была заявлена цена иска ....
 

    Иск судом удовлетворен на сумму ...
 

    В пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере ...
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования ... Тупицыной Татьяны Александровны удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ерофеевой Светланы Юрьевны в пользу ... Тупицыной Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, стоимость справки из ЕГРП – ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – ... руб., по оплате госпошлины в размере ... коп., а всего ....
 

    В остальной части исковых требований Тупицыной Татьяне Александровне отказать.
 

    Решение может быт обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 года.
 

    Судья: Юсупова Л.П.