Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Железногорск - Илимский                                                                        8 сентября 2014 года
 

    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Дерябина В.Е. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Дерябина В.Е., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    *** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Дерябин В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Дерябин В.Е. подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. в *** нет улицы ***, которая указана в качестве места совершения административного правонарушения.
 

    В судебном заседании Дерябин В.Е. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:
 

    *** в ночное время он, будучи в нетрезвом состоянии, спал в своей машине ***, госномер ***, припаркованной возле ***. По поводу употребления спиртного Дерябин В.Е. пояснил, что вечером *** они с супругой О. и К. отдыхали на берегу реки, где он пил волку и пиво. Супруга не выпивала. В начале *** часа супруга привезла их с К. до упомянутого выше дома. Оттуда К. пошел к себе домой, а он (Дерябин) остался спать в машине. Через некоторое время его разбудил сотрудник ГИБДД, с которым он никогда ранее не сталкивался. Что говорил сотрудник ГИБДД, не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем его доставили в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в присутствии двоих понятых сделал выдох в алкотектор. Алкотектор показал большие цифры. Результат освидетельствования он не оспаривал, согласился с ним. После освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался и собственноручно написал объяснения про употребление кваса. Ранее его уже привлекали к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем водительского удостоверения у него по состоянию на *** не было.
 

    По вопросу отстранения от управления транспортным средством пояснить ничего не смог, но при этом подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи.
 

    Помимо того, *** в отношении него было вынесено постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, которое он не обжаловал.
 

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Оршадского С.В., допущенного к участию в деле на основании устного заявления Дерябина В.Е. и поддержавшего доводы и требования своего доверителя, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.
 

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
 

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Согласно данным правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель, уже привлеченный к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
 

    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Дерябин В.Е. утверждает, что *** машиной не управлял, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о допросе лиц, которые были тому свидетелями и на которых он ссылался в судебном заседании, не заявлял.
 

    Показания Дерябина В.Е. относительно того, что он не управлял машиной, суд расценивает как не достоверные, т.к. они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Дерябиным В.Е. без каких-либо замечаний (л.д.2), протоколом об административном правонарушении, в котором Дерябин В.Е., имея возможность выражать свое не согласие с составленным в отношении него протоколом, никаких возражений относительно того, что управлял машиной, не указал (л.д.1), а также приведенными ниже показаниями свидетелей.
 

    Так, согласно показаниям свидетеля А., *** в ночное время со с С. патрулировали ***. Около пожарной части ими была замечена машина *** черного цвета, которая ехала к магазину *** Поскольку на машине не работали внешние световые приборы, они остановили ее на дороге, ведущей от пожарной части к магазину ***. За рулем был Дерябин В.Е., на пассажирском сиденье находилась девушка. В связи с исходившим от водителя резким запахом алкоголя в присутствии двоих понятых отстранили его от управления машиной, составили по этому поводу протокол. Название улицы, на которой остановили Дерябина В.Е., выяснили по телефону у инспектора ДПС П., т.к. сами плохо ориентировались в поселке. Потом они проехали в отдел полиции, где предложили Дерябину пройти освидетельствование. Он согласился и в присутствии двоих понятых сделал выдох в алкотектор. По результатам освидетельствования у Дерябина было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Дерябин не оспаривал. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и Дерябина отпустили. Машина его осталась на стоянке у здания полиции.
 

    Показания А. согласуются с показаниями инспектора ДПС С., согласно которым:
 

    *** они со А. и Ф. выезжали в *** в рейд. В темное время суток они со А. заметили на улице, идущей от пожарной части вверх, название которой не знает, машину *** темного цвета. Причин остановки машины не помнит, то ли осветительные приборы не работали, то ли движение машины было не прямолинейным. За рулем машины был Дерябин В.Е. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, они в присутствии двоих понятых отстранили его от управления транспортным средством. Далее транспортное средство Дерябина поместили на территорию полиции, а его самого освидетельствовали в кабинете. По результатам освидетельствования у Дерябина В.Е. было установлено состояние опьянения. Дерябин результаты освидетельствования не оспаривал.
 

    Оснований полагать, что С. и А. оговорили Дерябина В.Е., нет, т.к. причин для такого оговора не установлено, сам Дерябин В.Е. в судебном заседании пояснил, что конфликтов с данными лицами не имел.
 

    Объективно показания инспекторов согласуются с показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал следующее:
 

    В теплое время года, точной даты не помнит, ночью он возвращался с работы, когда его на переулке *** остановил сотрудник патрульно-постовой службы и попросил расписаться в протоколе, составленном в отношении водителя транспортного средства, который то ли не имел водительского удостоверения, то его у него изымали.Машина нарушителя находилась на обочине переулка ***. В его присутствии молодой человек, в отношении которого составлялся протокол, ничего не объяснял. Расписавшись в составленном протоколе, он (Б.) ушел. Пожарная часть находится в конце переулка ***. От пожарной части к магазину *** можно проехать по переулку ***, после чего свернуть направо.
 

    Оснований согласиться с доводами защитника относительно того, что Б. был понятым при выполнении процессуальных действий в отношении другого водителя, нет, т.к. подлинность подписей Б. и Дерябина В.Е. в одном протоколе позволяет констатировать, что Б. был понятым при выполнении процессуальных действий именно в отношении Дерябина В.Е.
 

    Разногласия показаний инспектора С. относительно того, что понятые были приглашены из проезжавших мимо машины, с показаниями свидетеля Б. о том, что его остановили, когда он шел пешком по пер.***, существенного значения для рассмотрения дела не имеют и доказательств, представленных в деле, не порочат.
 

    Помимо того, что показания инспекторов ДПС о том, что Дерябин В.Е. был остановлен ими во время управления машиной, согласуются между собой и упомянутыми выше материалами дела, они согласуются еще и с не обжалованным Дерябиным В.Е. постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
 

    Таким образом, доводы инспекторов ДПС, что Дерябин В.Е. управлял машиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время, считаю достоверными.
 

    Факт того, что, управляя машиной, Дерябин В.Е. находился в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает, т.к. объективно это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., А., а также актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
 

    Так, согласно акту освидетельствования, проведенного в присутствии двоих понятых, алкотектор по результатам освидетельствования Дерябина В.Е. показал результат содержания алкоголя в *** мг на литр выдыхаемого воздуха.
 

    Результат освидетельствования Дерябин В.Е. не оспаривал, согласился с ним, что отразил в акте освидетельствования. Данное обстоятельство давало основание возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.
 

    Доводы Дерябина В.Е. относительно отсутствия в *** объективно нашли свое подтверждение. Тем не менее, это обстоятельство не влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении, т.к. показаниями инспекторов ДПС и понятого Б. установлено фактическое место совершения административного правонарушения.
 

    Так, согласно показаниям инспектора ДПС А., машину Дерябина В.Е. они остановили на дороге, ведущей от пожарной части к магазину ***.
 

    Со слов С.,Дерябин В.Е. был остановлен на переулке *** перед перекрестком с ***.
 

    Из показаний Б., машина, в отношении водителя которой он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, находилась на пер.***.
 

    Обратившись к схеме ***, сотрудники ДПС и понятой Б. указали, что описываемые ими события происходили на пер.***.
 

    По данному переулку, как установлено в судебном заседании, действительно, можно проехать от пожарной части к магазину ***, упоминаемым инспектором А.
 

    Из схемы *** видно, что на пер.***, действительно, имеется дом под номером ***, указанный в протоколе об административном правонарушении. Расположен этот дом перед пересечением пер.*** с ул.***, что соответствует показаниям свидетеля С.
 

    Таким образом, полагаю необходимым в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить обжалуемое постановление, указав в нем как место совершения административного правонарушения - переулок *** напротив дома ***.
 

    Наказание Дерябину В.Е. назначено в пределах санкции совершенного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
 

         Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Дерябина В.Е., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, изменить, указав в нем в качестве места совершения административного правонарушения - переулок *** напротив дома ***. В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

    Судья                                                                                                               Петрова Т.А.